Réfléchir sur la cognition en termes de SMA est effectivement très intéressant, mais on peut se perdre dans la glose…
Dire qu'un être vivant est un agent ne choque personne. Dire que c'est un agent récursif, cela se conçoit aussi très bien : c'est de la systémique récursive.
Par contre, quand on veut commencer à coder tout ça, ça se complique ;o)
En outre, je pense que les ontologies ont beaucoup à voir avec les SMAs.
Ce qu'il y a de gênant avec le terme ontologie, c'est son côté buzzword. Surtout du fait qu'en IA, l'on utilise le sens anglais du terme (gcide, sens n°2 : arrangement de catégories, concepts et objets ; en bref, une taxonomie).
Il y a quelques années (les modes passent), le terme d'ontologie a été mis en avant pour tout et n'importe quoi. Il y a eu (il y a peut-être encore) des tentatives pour faire des ontologies globales, génériques (cf. KQML). Ce qui est en contradiction avec la réalité des langues…
En fait, il s'agit juste de lexiques, ou de systèmes lexicaux : des ensembles de mots avec une définition claire et partagée par tous les agents. Du fait qu'il s'agit le plus souvent de recherches embryonnaires, les ontologies proposées sont souvent limitées, accentuant encore plus l'impression de buzzword parmi les sceptiques.
Sinon, dès que l'on fait de la communication, on utilise de ces ontologies/taxonomies, innées ou co-construites, explicites ou implicites. Des SMA qui ne communiquent pas ne sont pas des SMA. Même les fourmis communiquent.
[^] # Re: Typologie Systèmes multi-agent
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal L'intelligence collective : des fourmis dans votre Linux. Évalué à 4.
Dire qu'un être vivant est un agent ne choque personne. Dire que c'est un agent récursif, cela se conçoit aussi très bien : c'est de la systémique récursive.
Par contre, quand on veut commencer à coder tout ça, ça se complique ;o)
Ce qu'il y a de gênant avec le terme ontologie, c'est son côté buzzword. Surtout du fait qu'en IA, l'on utilise le sens anglais du terme (gcide, sens n°2 : arrangement de catégories, concepts et objets ; en bref, une taxonomie).
Il y a quelques années (les modes passent), le terme d'ontologie a été mis en avant pour tout et n'importe quoi. Il y a eu (il y a peut-être encore) des tentatives pour faire des ontologies globales, génériques (cf. KQML). Ce qui est en contradiction avec la réalité des langues…
En fait, il s'agit juste de lexiques, ou de systèmes lexicaux : des ensembles de mots avec une définition claire et partagée par tous les agents. Du fait qu'il s'agit le plus souvent de recherches embryonnaires, les ontologies proposées sont souvent limitées, accentuant encore plus l'impression de buzzword parmi les sceptiques.
Sinon, dès que l'on fait de la communication, on utilise de ces ontologies/taxonomies, innées ou co-construites, explicites ou implicites. Des SMA qui ne communiquent pas ne sont pas des SMA. Même les fourmis communiquent.