Pourquoi je considérais comme la barre firefox comme automatisé,c'est uniquement parce que on envoie la requete de facon automatisé (cad sans aller sur leurs sites directement).
D'autant que comme dit plus haut, la "Google Toolbar for Firefox", c'est eux qui la font. Je les vois guère se faire un procès à eux-même.
Effectivement, mais je ne le savais pas.
Mea maxima culpa.
comme quoi ces usages là (ici dans le cas d'un site) n'est pas pour leur déplaire (et pour cause) et bien distincts de leur point de vue de l'"automated querying".
Effectivement , au temps pour moi.
Et merci de ne pas me sortir le "ah oui mais faire un accord avec les journaux ça voudrait dire que la dépèche arrive dans 5 jours",
J'ai précisé , dans ce cas, si il faut demander l'autorisations pour chaque article au cas par cas (dans ma réponse sur la revue de presse).
Ensuite on peut essayer de deviner pleins de mesure intermédiaires entre ne rien faire et demander l'autorisation pour chaque article.
Je reconnais que Google aurait du demander l'autorisation par politesse, mais j'ai du mal à voir pourquoi X aurait le droit de faire une citation dans son blog sur un point précis, avec le droit de citation (sans demander explicitement l'autorisation au journal ou autre) mais pas google parce que vous comprenez il fait aussi la meme chose avec nos concurrents.
(parce que le coups des pubs qui ne sont que sur la page principale , j'ai quelques doutes quand meme, exemple con : sur le lien donné (lesoir.be) quand je clique il y a une belle pub sur le coté).
Le problème est que jusqu'à preuve du contraire, la Justice s'est rangé du coté des fournisseurs de contenu sur ce cas.
Pas (encore) de preuve du contraire ;) , juste que toutes les démarches n'ont pas encore été effectué. Il s'agit du premier jugement .
wait & see.
ça n'a rien à voir avec le fait que le slurp automatique de Google est cavalier ou non.
Il est cavalier amha, mais de la condamner quelqu'un juste parce qu'il fait quelquechose de cavalier, mais peut etre légal il y a quand meme quelquechose qui me choque.
[^] # Re: Deuxième essai
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Google vs. la presse belge, Google fait appel !. Évalué à 2.
Pourquoi je considérais comme la barre firefox comme automatisé,c'est uniquement parce que on envoie la requete de facon automatisé (cad sans aller sur leurs sites directement).
D'autant que comme dit plus haut, la "Google Toolbar for Firefox", c'est eux qui la font. Je les vois guère se faire un procès à eux-même.
Effectivement, mais je ne le savais pas.
Mea maxima culpa.
comme quoi ces usages là (ici dans le cas d'un site) n'est pas pour leur déplaire (et pour cause) et bien distincts de leur point de vue de l'"automated querying".
Effectivement , au temps pour moi.
Et merci de ne pas me sortir le "ah oui mais faire un accord avec les journaux ça voudrait dire que la dépèche arrive dans 5 jours",
J'ai précisé , dans ce cas, si il faut demander l'autorisations pour chaque article au cas par cas (dans ma réponse sur la revue de presse).
Ensuite on peut essayer de deviner pleins de mesure intermédiaires entre ne rien faire et demander l'autorisation pour chaque article.
Je reconnais que Google aurait du demander l'autorisation par politesse, mais j'ai du mal à voir pourquoi X aurait le droit de faire une citation dans son blog sur un point précis, avec le droit de citation (sans demander explicitement l'autorisation au journal ou autre) mais pas google parce que vous comprenez il fait aussi la meme chose avec nos concurrents.
(parce que le coups des pubs qui ne sont que sur la page principale , j'ai quelques doutes quand meme, exemple con : sur le lien donné (lesoir.be) quand je clique il y a une belle pub sur le coté).
Le problème est que jusqu'à preuve du contraire, la Justice s'est rangé du coté des fournisseurs de contenu sur ce cas.
Pas (encore) de preuve du contraire ;) , juste que toutes les démarches n'ont pas encore été effectué. Il s'agit du premier jugement .
wait & see.
ça n'a rien à voir avec le fait que le slurp automatique de Google est cavalier ou non.
Il est cavalier amha, mais de la condamner quelqu'un juste parce qu'il fait quelquechose de cavalier, mais peut etre légal il y a quand meme quelquechose qui me choque.