Je suppose qu'ils espèrent qu'à terme ils auront touché une partie significative des pages, et donc que leur projet aura un sens.
Entre temps ils partent avec wikipedia plutot que des pages blanches, donc avec un "mieux que rien" qui n'est pas si mauvais.
Ca ne me semble pas totalement dénué de sens. Ca l'est encore moins si on pense que plus wikipedia gagne en popularité, plus les mauvais changements anonymes seront importants. Du coup si l'état n'est pas mauvais, il pourrait se dégrader à l'avenir. L'idée de prendre un snapshot et de le continuer avec des règles strictes a tout son sens.
(note: ce n'est pas ici mon opinion, j'essaye simplement de comprendre leurs motivations)
> Et c'est en recoupant les sources soit même qu'on arrive à se
> construire une grille de décodage et à savoir si quelque chose est vrai
> ou fausse.
Tout à fait, et là ils font justement une source de plus, divergeant potentiellement parfois (enfin c'est le but dans le futur), donc améliorant ainsi l'information.
Bref, ce qu'il te semble être un argument pour garder wikipedia tel qu'il est et ne pas avoir à forker, c'est aussi un argument pour forker et faire diverger au lieu d 'avoir une centralisation unique.
[^] # Re: synchronisation partielle...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Fork de Wikipedia. Évalué à 10.
Je suppose qu'ils espèrent qu'à terme ils auront touché une partie significative des pages, et donc que leur projet aura un sens.
Entre temps ils partent avec wikipedia plutot que des pages blanches, donc avec un "mieux que rien" qui n'est pas si mauvais.
Ca ne me semble pas totalement dénué de sens. Ca l'est encore moins si on pense que plus wikipedia gagne en popularité, plus les mauvais changements anonymes seront importants. Du coup si l'état n'est pas mauvais, il pourrait se dégrader à l'avenir. L'idée de prendre un snapshot et de le continuer avec des règles strictes a tout son sens.
(note: ce n'est pas ici mon opinion, j'essaye simplement de comprendre leurs motivations)
> Et c'est en recoupant les sources soit même qu'on arrive à se
> construire une grille de décodage et à savoir si quelque chose est vrai
> ou fausse.
Tout à fait, et là ils font justement une source de plus, divergeant potentiellement parfois (enfin c'est le but dans le futur), donc améliorant ainsi l'information.
Bref, ce qu'il te semble être un argument pour garder wikipedia tel qu'il est et ne pas avoir à forker, c'est aussi un argument pour forker et faire diverger au lieu d 'avoir une centralisation unique.