« Euh. A partir du moment où tu utilises des outils sans te poser de question, sans tester, sans garder un esprit critique tu peux aussi installer windows. »
T'avoueras que c'est quand même un peu le but de Ubuntu : « Linux for human beings ». Cela dit, tu déformes mes propos : ce que je dis, c'est que se contortionner pour compiler un soft qui existe déjà dans le dépôt, si ce n'est pour activer des options particulières, je ne vois pas trop l'intérêt, car c'est une duplication d'effort. Plus exactement, je ne vois pas trop l'intérêt d'en faire un journal (je suis d'accord, d'un point de vue apprentissage perso, c'est pas forcément inintéressant).
Je ne connais pas bien Ubuntu, mais s'ils font comme pour Debian, il est possible de récupérer les sources du paquet qu'on veut utiliser, et donc faire la compilation soit-même - du coup, on peut regarder le makefile, faire des diff par rapport à la version « originale » (celle qu'on télécharge sur le site officiel), et voir ce qui a changé - et on gagne quand même pas mal de temps. Alors bien sûr, ça fait moins bidouille, mais c'est quand même plus constructif. Comme je l'ai dit plus bas, c'est le côté "pas vraiment de détails" qui me gêne dans ce journal. funix en a trop dit ou pas assez.
« De plus il y a un intérêt évident : tester des nouvelles versions, remonter des bugs, participer... c'est du logiciel libre. »
Ah mais ça, c'est très bien ! C'est juste que ça n'a absolument pas transpiré dans le journal !
« Et contrairement à ce qu'en dit Gérald, Ubuntu n'est pas moins prévu pour la ligne de commande que debian ou gentoo. Elle est prévue pour fonctionner "presque" sans réglages. Mais on peut toujours accéder à tous dans un second temps. »
Attention, il ne faut pas confondre « ligne de commande » (et là nous sommes d'accord, Ubuntu est encore un Linux aux dernières nouvelles, et donc on peut parfaitement s'en servir) et compilation des applications. Dans ce dernier cas, en effet, compiler des bibliothèques à la main, sans faire de paquet ni rien, c'est prendre le risque de casser son système de paquets et l'arbre des dépendances, et c'est franchement pas très malin (comme il a été dit plus bas, le seul cas où c'est vraiment justifié, c'est quand on a besoin d'une option/version spécifique du logiciel).
[^] # Re: J'hallucine! aussi
Posté par lasher . En réponse au journal Dans le genre maso. Évalué à 4.
T'avoueras que c'est quand même un peu le but de Ubuntu : « Linux for human beings ». Cela dit, tu déformes mes propos : ce que je dis, c'est que se contortionner pour compiler un soft qui existe déjà dans le dépôt, si ce n'est pour activer des options particulières, je ne vois pas trop l'intérêt, car c'est une duplication d'effort. Plus exactement, je ne vois pas trop l'intérêt d'en faire un journal (je suis d'accord, d'un point de vue apprentissage perso, c'est pas forcément inintéressant).
Je ne connais pas bien Ubuntu, mais s'ils font comme pour Debian, il est possible de récupérer les sources du paquet qu'on veut utiliser, et donc faire la compilation soit-même - du coup, on peut regarder le makefile, faire des diff par rapport à la version « originale » (celle qu'on télécharge sur le site officiel), et voir ce qui a changé - et on gagne quand même pas mal de temps. Alors bien sûr, ça fait moins bidouille, mais c'est quand même plus constructif. Comme je l'ai dit plus bas, c'est le côté "pas vraiment de détails" qui me gêne dans ce journal. funix en a trop dit ou pas assez.
« De plus il y a un intérêt évident : tester des nouvelles versions, remonter des bugs, participer... c'est du logiciel libre. »
Ah mais ça, c'est très bien ! C'est juste que ça n'a absolument pas transpiré dans le journal !
« Et contrairement à ce qu'en dit Gérald, Ubuntu n'est pas moins prévu pour la ligne de commande que debian ou gentoo. Elle est prévue pour fonctionner "presque" sans réglages. Mais on peut toujours accéder à tous dans un second temps. »
Attention, il ne faut pas confondre « ligne de commande » (et là nous sommes d'accord, Ubuntu est encore un Linux aux dernières nouvelles, et donc on peut parfaitement s'en servir) et compilation des applications. Dans ce dernier cas, en effet, compiler des bibliothèques à la main, sans faire de paquet ni rien, c'est prendre le risque de casser son système de paquets et l'arbre des dépendances, et c'est franchement pas très malin (comme il a été dit plus bas, le seul cas où c'est vraiment justifié, c'est quand on a besoin d'une option/version spécifique du logiciel).