Je préfère que t'ai le dernier mot (je serais ravi que tu réponde à ce post)
Si cela te fais plaisir. ;)
ce que je ne comprend pas, c'est que : si tu commet un adultère (une faute), tu peux utiliser un contraceptif qui peux t'éviter des complications (sida) mais si tu t'en sers juste comme contraceptif ce n'est pas correct (en plus de commettre un adultère... une sorte de double peine).
Il faut voir aussi le pourquoi de l'interdiction du contraceptif.
Le contraceptif n'est pas interdit "parceque".
Il est interdit pour ce qu'il apporte, les conséquences etc.
Un exemple, le corps d'une femme est régi selon des cycles bien précis (c'est pas une découverte :D), au niveau de son métabolisme interne, et par voies de conséquences sur tout le reste.
Je me rapelle d'un psychologue qui me rapportait qu'il lui arrivait courament d' "imposer" à des couples qui éprouvaient des difficultés conjugales, des rhythmes avec des périodes d'abstinence alternée avec des périodes d'activité sexuelle.
L'Église pense que la contraception ne libère pas la femme, parcequ'au contraire, elle la rend disponible à l'homme sans contrainte, "baisable n'importe quand".
La femme étant la seule tributaire d'un déséquilibre physiologique et psychologique pour une simple disponibilité sexuelle vis à vis du partenaire masculin.
L'Église ne condamne pas la volonté de réguler les naissances en soi.
Au contraire elle prône l'usage des méthodes naturelles de planification familiale.
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Planification_familiale_naturel(...) ).
Parce que ces méthodes respectent le cycle féminin puisque basé dessus, imposent une relation stable entre les deux partenaires, et de plus, force un rapprochement entre les deux partenaire (observations etc). De plus ce sont des méthodes qui s'appliquent en commun, ce qui apporte une relation entre les partenaires équilibrée.
On peut comparer l'efficacité de la méthode basée sur l'observation des glaires cervicales, efficace à 2% sur l'indice de Pearl, au préservatif, lui aussi de 2%.
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacit%C3%A9_des_m%C3%A9thod(...) ).
L'Église condamne la contraception artificelle parcequ'elle juge qu'elle n'est pas bénéfique pour l'homme (au sens être humain, homme+femme).
(Avis personel, je serai une femme je préférerais que mon homme joue au docteur (et plus si affinité :D) que de devoir prendre une pilule en me disant chaque matin "aujourd'hui je suis baisable" "aujourd'hui je suis baisable" (...).)
Je penses que si tu commets déjà un adultère, il vaut mieux se protéger, et toi, et ton/ta partenaire.
Le problème est que l'Église répond dans le cadre d'une relation conjugale posée et stable, puisque le reste des cas n'est pas "reconnu", cela est donc difficile de répondre "en accord avec l'Église", sur un point déjà contradictoire avec elle.
C'est surtout le fait que l'Église est très à contre-courant de beaucoup de modes de pensées. À partir du moment où on commence à chercher à donner une réponse sur un point qui est déjà contradictoire, ça pose problème.
Comme je l'ai dit dans un de mes messages précédents, l'Église ne peut s'exprimer sur certains points, parceque si elle le faisait, elle aurait justement ce double langage.
Après ça n'empêche pas des gens comme moi ou toi de chercher, "ce qui est le moins mal" ou comment "limiter la casse". Mais celui qui a le double langage ici c'est moi, puisque je me met déjà en contradiction en prenant comme base une situation qui est déjà interdite, en prenant comme accomplie quelque chose qui ne devrait pas l'être.
Là c'est surtout mon coté humain qui joue, comment être "moins pire", en étant le moins possible en désaccord avec l'Église. (mais en l'étant déjà).
Le double langage il est dans ma bouche. :D
et qu'on s'en arrete là car je sens que c'est sans fin...
Oui, en plus on s'est très éloigné du sujet initial.
mais ce fut un plaisir de dialoguer ensemble!
Et moi de même. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 1.
Si cela te fais plaisir. ;)
Il faut voir aussi le pourquoi de l'interdiction du contraceptif.
Le contraceptif n'est pas interdit "parceque".
Il est interdit pour ce qu'il apporte, les conséquences etc.
Un exemple, le corps d'une femme est régi selon des cycles bien précis (c'est pas une découverte :D), au niveau de son métabolisme interne, et par voies de conséquences sur tout le reste.
Je me rapelle d'un psychologue qui me rapportait qu'il lui arrivait courament d' "imposer" à des couples qui éprouvaient des difficultés conjugales, des rhythmes avec des périodes d'abstinence alternée avec des périodes d'activité sexuelle.
L'Église pense que la contraception ne libère pas la femme, parcequ'au contraire, elle la rend disponible à l'homme sans contrainte, "baisable n'importe quand".
La femme étant la seule tributaire d'un déséquilibre physiologique et psychologique pour une simple disponibilité sexuelle vis à vis du partenaire masculin.
L'Église ne condamne pas la volonté de réguler les naissances en soi.
Au contraire elle prône l'usage des méthodes naturelles de planification familiale.
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Planification_familiale_naturel(...) ).
Parce que ces méthodes respectent le cycle féminin puisque basé dessus, imposent une relation stable entre les deux partenaires, et de plus, force un rapprochement entre les deux partenaire (observations etc). De plus ce sont des méthodes qui s'appliquent en commun, ce qui apporte une relation entre les partenaires équilibrée.
On peut comparer l'efficacité de la méthode basée sur l'observation des glaires cervicales, efficace à 2% sur l'indice de Pearl, au préservatif, lui aussi de 2%.
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Efficacit%C3%A9_des_m%C3%A9thod(...) ).
L'Église condamne la contraception artificelle parcequ'elle juge qu'elle n'est pas bénéfique pour l'homme (au sens être humain, homme+femme).
(Avis personel, je serai une femme je préférerais que mon homme joue au docteur (et plus si affinité :D) que de devoir prendre une pilule en me disant chaque matin "aujourd'hui je suis baisable" "aujourd'hui je suis baisable" (...).)
Je penses que si tu commets déjà un adultère, il vaut mieux se protéger, et toi, et ton/ta partenaire.
Le problème est que l'Église répond dans le cadre d'une relation conjugale posée et stable, puisque le reste des cas n'est pas "reconnu", cela est donc difficile de répondre "en accord avec l'Église", sur un point déjà contradictoire avec elle.
C'est surtout le fait que l'Église est très à contre-courant de beaucoup de modes de pensées. À partir du moment où on commence à chercher à donner une réponse sur un point qui est déjà contradictoire, ça pose problème.
Comme je l'ai dit dans un de mes messages précédents, l'Église ne peut s'exprimer sur certains points, parceque si elle le faisait, elle aurait justement ce double langage.
Après ça n'empêche pas des gens comme moi ou toi de chercher, "ce qui est le moins mal" ou comment "limiter la casse". Mais celui qui a le double langage ici c'est moi, puisque je me met déjà en contradiction en prenant comme base une situation qui est déjà interdite, en prenant comme accomplie quelque chose qui ne devrait pas l'être.
Là c'est surtout mon coté humain qui joue, comment être "moins pire", en étant le moins possible en désaccord avec l'Église. (mais en l'étant déjà).
Le double langage il est dans ma bouche. :D
Oui, en plus on s'est très éloigné du sujet initial.
Et moi de même. ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes