Certes, si une telle loi passait, "en théorie" ça ne devrait pas gêner les catholique, ayant déjà l'interdit.
Sauf que c'est pas à l'état de légiférer sur le religieux.
Faire ce genre de loi, c'est aller à contre courant de la sacro-sainte "séparation de l'Église et de l'État". (Je ne sais pas trop ce qu'il en est à ce sujet en Irlande, mais peu importe, l'idée est là).
Certes, si un gouvernement décrétait dans ses lois qu'il était interdit de vendre du porc aux juifs, ça ne devrait gêner aucun juif, mais ce n'est pas le rôle d'un état de toucher à la religion.
Même dans le cas où une telle loi n'aurait pas de conséquences, c'est faire rentrer officiellement dans le systême juridique le caractère religieux comme déterminant de la condamnation.
Et nos expériences personnelles montrent que dès qu'on fait le premier pas, il est facile de faire le deuxième.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: freex
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Free: tu le sens mon gros débit?. Évalué à 1.
Sauf que c'est pas à l'état de légiférer sur le religieux.
Faire ce genre de loi, c'est aller à contre courant de la sacro-sainte "séparation de l'Église et de l'État". (Je ne sais pas trop ce qu'il en est à ce sujet en Irlande, mais peu importe, l'idée est là).
Certes, si un gouvernement décrétait dans ses lois qu'il était interdit de vendre du porc aux juifs, ça ne devrait gêner aucun juif, mais ce n'est pas le rôle d'un état de toucher à la religion.
Même dans le cas où une telle loi n'aurait pas de conséquences, c'est faire rentrer officiellement dans le systême juridique le caractère religieux comme déterminant de la condamnation.
Et nos expériences personnelles montrent que dès qu'on fait le premier pas, il est facile de faire le deuxième.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes