Voila la belle accusation de populisme qui revient pour éviter de donner des idées intelligentes.
On peut pas avoir une vraie démocratie sinon on va devenir populiste.
Je trouve que c'est un commentaire zero pointé. ll faut vraiment arreter de prendre les gens pour des cons. Il suffit d'expliquer ce que l'on veut, pourquoi on le veut, comme on le veut et ce que cela implique, ensuite les gens décideront si les avantages attendus valent les inconvénients potentiels.
Lorsque l'on sait que les ONG vivent avec les dons, que les restau du coeur aussi, avec les téléthons en tout genre, on a du mal à croire que les individus sont des égoïstes cons.
Le problème c'est que les politiques d'envergure nationale (80%?) sont des arrivistes qui ne pensent qu'à être élus, peu importe les moyens. Que les discours sont faux, taillés pour plaire à une segment de la population, écris par des experts en communication et repris par un pouvoir médiatique aux ordres.
Je vais prendre 2 exemples tout bêtes :
le prix du carburant : ok prétrole, réserve, prix du baril etc...
MAIS pourquoi le revenu des ménages et des entreprises diminue (car augmentation de la part essence) alors que celui de l'état augmente (hausse du montant de la tipp mécaniquement avec la hausse du prix.) ?
Dans ce cas, comment l'état peut comprendre la situation des ménages/entreprises alors qu'une même action à des répercutions inverses pour lui ? Il le conçoit intellectuellement, mais il ne le vit pas, c'est bien différent.
Pour le problème des limitations de vitesse [qui a déja roulé à 90 Km pendant une heure sur une 2x2 voies ?] , comment les ministres peuvent bien se rendre compte de la vie de ceux qui doivent (obligation) faire de la route alors qu'ils ont chauffeurs, avions, hélicos et que les pv, prix du péage, ne les concernent pas ?
On peut m'accuser vite fait de populiste (cela évite de répondre aux questions), alors qu'il serait si simple de calquer le revenu de l'état sur celui des ménages/entreprises en supprimant/régulant/changeant le mode des taxes pour qu'il ne soit pas possible de préléver plus en pourcentage pour augmenter ses recettes.
La tipp diminuerait lorsque l'essence serait plus chère à la pompe, la part revenant sur les péages diminuerait avec les augmentations, la rémunération des politiques et des hauts fonctionnaires diminueraient aussi, etc . . .
A ce moment là, je peux vous assurer que les gouvernements successifs seraient beaucoup plus attentifs aux bien être général. Cela n'impliquerait pas que des mesures populistes, mais chaque député qui voterait une loi aurait une excellente raison de bien réfléchir à l'intérêt de tous.
Depuis 1981, la classe politique a déconnecté la réalité et la vie politique pour en faire un show réglé sur mesure pour plaire dans le discours et en obfuscant les résultats.
Pourquoi on ne pose pas de questions génantes et insistantes à tonton sarko lorsqu'il passe à la télé ? Ca c'est une bonne question de départ pour une réflexion sur le vie politique française.
[^] # Re: Constitution de l'an I
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Schwarzy futur président des USA en 2008 ?. Évalué à 5.
On peut pas avoir une vraie démocratie sinon on va devenir populiste.
Je trouve que c'est un commentaire zero pointé. ll faut vraiment arreter de prendre les gens pour des cons. Il suffit d'expliquer ce que l'on veut, pourquoi on le veut, comme on le veut et ce que cela implique, ensuite les gens décideront si les avantages attendus valent les inconvénients potentiels.
Lorsque l'on sait que les ONG vivent avec les dons, que les restau du coeur aussi, avec les téléthons en tout genre, on a du mal à croire que les individus sont des égoïstes cons.
Le problème c'est que les politiques d'envergure nationale (80%?) sont des arrivistes qui ne pensent qu'à être élus, peu importe les moyens. Que les discours sont faux, taillés pour plaire à une segment de la population, écris par des experts en communication et repris par un pouvoir médiatique aux ordres.
Je vais prendre 2 exemples tout bêtes :
le prix du carburant : ok prétrole, réserve, prix du baril etc...
MAIS pourquoi le revenu des ménages et des entreprises diminue (car augmentation de la part essence) alors que celui de l'état augmente (hausse du montant de la tipp mécaniquement avec la hausse du prix.) ?
Dans ce cas, comment l'état peut comprendre la situation des ménages/entreprises alors qu'une même action à des répercutions inverses pour lui ? Il le conçoit intellectuellement, mais il ne le vit pas, c'est bien différent.
Pour le problème des limitations de vitesse [qui a déja roulé à 90 Km pendant une heure sur une 2x2 voies ?] , comment les ministres peuvent bien se rendre compte de la vie de ceux qui doivent (obligation) faire de la route alors qu'ils ont chauffeurs, avions, hélicos et que les pv, prix du péage, ne les concernent pas ?
On peut m'accuser vite fait de populiste (cela évite de répondre aux questions), alors qu'il serait si simple de calquer le revenu de l'état sur celui des ménages/entreprises en supprimant/régulant/changeant le mode des taxes pour qu'il ne soit pas possible de préléver plus en pourcentage pour augmenter ses recettes.
La tipp diminuerait lorsque l'essence serait plus chère à la pompe, la part revenant sur les péages diminuerait avec les augmentations, la rémunération des politiques et des hauts fonctionnaires diminueraient aussi, etc . . .
A ce moment là, je peux vous assurer que les gouvernements successifs seraient beaucoup plus attentifs aux bien être général. Cela n'impliquerait pas que des mesures populistes, mais chaque député qui voterait une loi aurait une excellente raison de bien réfléchir à l'intérêt de tous.
Depuis 1981, la classe politique a déconnecté la réalité et la vie politique pour en faire un show réglé sur mesure pour plaire dans le discours et en obfuscant les résultats.
Pourquoi on ne pose pas de questions génantes et insistantes à tonton sarko lorsqu'il passe à la télé ? Ca c'est une bonne question de départ pour une réflexion sur le vie politique française.