Je viens de lire l'article en question, très intéressant en effet.
Par contre, s'il explique que les éléments constitutifs d'une centrale sont susceptibles de rayonner pendant longtemps encore après l'arrêt de la centrale en question, je n'ai pas vu quoi que ce soit au sujet du milieu hors de ces éléments.
Je m'explique : à Kahl am Main, la centrale a été démontée (pas encore complètement, il reste encore quelques bâtiments annexes), y compris l'enceinte de béton. Sans doute que cette dernière rayonnait encore lors de sa destruction. On n'a fait que déplacer le problème : une masse de béton et de métal "sale" qu'on a déplacé ailleurs pour la stocker en attendant quelques temps (100aines,1000iers,10e6ions d'années?) que cette dernière de rayonne plus, comme on le fait avec les déchets nucléaires.
Mais le site en lui-même va retrouver sa prime jeunesse, comme avant la centrale nucléaire.
Après, la question d'arrêter/de prolonger la durée de vie des centrales, de réhabiliter les sites, c'est clairement un problème plus financier et politique que réellement technique : à Kahl am Main cela a été fait, et déjà les premières habitations fleurissent aux abords immédiats de la centrale, dans une zone autrefois "interdite". Le démentèlement n'a sûrement pas été donné, et d'ailleurs un véritable "business" est en train de se créer dans ce domaine (il suffit de voir le récent intérêt de la Fluor Corporation pour BNG). Par contre, sûrement ailleurs dans le monde, les restes de Kahl am Main empêchent sûrement quelqu'un de construire sa maison à cause des rayonnements de ces derniers.
En ce qui concerne la décision d'arrêter une tranche de centrale : c'est clair que ce n'est pas évident à décider. Si je prends l'exemple de l'Allemagne, cela fait plus que traîner des pieds, car les centrales nucléaires produisent l'électricité "de base" (on essaye tant que faire se peut de démarrer les centrales au charbon que lorsque le réseau le demande). Sans compter que, pour l'instant, il est hors de question de construire une quelconque centrale nucléaire. Du coup, on arrête une tranche, mais on n'a rien à proposer pour remplacer les 900MW produits et, tant qu'on ne réduit pas la consommation, consommés.
L'Allemagne ne fait pas qu'importer de France : elle aide aussi les pays de l'Est à rénover leurs centrales, et achète de temps à autre leur énergie. A titre d'info. : http://www.vdn-berlin.de/stromaustausch2005.asp
[^] # Re: J'suis plutôt d'avis
Posté par Sylvain Briole . En réponse au journal [HS] Consommation d'électricité. Évalué à 2.
Par contre, s'il explique que les éléments constitutifs d'une centrale sont susceptibles de rayonner pendant longtemps encore après l'arrêt de la centrale en question, je n'ai pas vu quoi que ce soit au sujet du milieu hors de ces éléments.
Je m'explique : à Kahl am Main, la centrale a été démontée (pas encore complètement, il reste encore quelques bâtiments annexes), y compris l'enceinte de béton. Sans doute que cette dernière rayonnait encore lors de sa destruction. On n'a fait que déplacer le problème : une masse de béton et de métal "sale" qu'on a déplacé ailleurs pour la stocker en attendant quelques temps (100aines,1000iers,10e6ions d'années?) que cette dernière de rayonne plus, comme on le fait avec les déchets nucléaires.
Mais le site en lui-même va retrouver sa prime jeunesse, comme avant la centrale nucléaire.
Après, la question d'arrêter/de prolonger la durée de vie des centrales, de réhabiliter les sites, c'est clairement un problème plus financier et politique que réellement technique : à Kahl am Main cela a été fait, et déjà les premières habitations fleurissent aux abords immédiats de la centrale, dans une zone autrefois "interdite". Le démentèlement n'a sûrement pas été donné, et d'ailleurs un véritable "business" est en train de se créer dans ce domaine (il suffit de voir le récent intérêt de la Fluor Corporation pour BNG). Par contre, sûrement ailleurs dans le monde, les restes de Kahl am Main empêchent sûrement quelqu'un de construire sa maison à cause des rayonnements de ces derniers.
En ce qui concerne la décision d'arrêter une tranche de centrale : c'est clair que ce n'est pas évident à décider. Si je prends l'exemple de l'Allemagne, cela fait plus que traîner des pieds, car les centrales nucléaires produisent l'électricité "de base" (on essaye tant que faire se peut de démarrer les centrales au charbon que lorsque le réseau le demande). Sans compter que, pour l'instant, il est hors de question de construire une quelconque centrale nucléaire. Du coup, on arrête une tranche, mais on n'a rien à proposer pour remplacer les 900MW produits et, tant qu'on ne réduit pas la consommation, consommés.
L'Allemagne ne fait pas qu'importer de France : elle aide aussi les pays de l'Est à rénover leurs centrales, et achète de temps à autre leur énergie. A titre d'info. :
http://www.vdn-berlin.de/stromaustausch2005.asp