A propos de :
* Notoriété :
sont exclus :
"les webmestres de sites, les modérateurs et membres de communautés virtuelles (forums, groupes de discussion, wiki, etc.), sauf si d'autres critères d'admissibilité l'emportent (en particulier la notoriété du sujet)."
C'est le seul critère qui a mon avis est discutable et pourrait emporter l'adhésion à l'idée de la suppression. Tout repose donc sur :
"le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (ie. connu d'un maximum de personnes)."
Et la, on voit des choses étranges : tout est subjectif : l'auteur de embruns.net a une grande notoriété, et pourtant il est candidat a la suppression. D'autres aussi connus restent, parfois parce qu'ils sont simplement philosophiquement plus proches de l'esprit wikipedia. Simplement, la notoriété est toujours liée a une "bulle" contenant le contexte dans lequel on est.
Bref, multideskos, on en a parlé sur dflp, hfr, sur des blogs... C'est plus francophone que GNAA dont j'apprend a peine l'existence (si on ne fréquente pas slashdot, on n'a pas enormement de chances de connaitre cette "chose").
* Vérifiabilité :
C'est un travail, qui avait fourni un binaire, et en tant que tel, il était vérifiable, meme si celui-ci ne faisait absolument pas ce qu'on attendait de lui.
* Travaux inédits :
Dans ce cas, merci de supprimer cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ulteo Elle n'a rien à faire sur le wikipedia. Et des pages comme celle là, on doit pouvoir en dénicher plein d'autres.
Ensuite, pour une rumeur ou une "blague Internetienne", comment parler de vérifiabilité ? Son fondement même est celui de l'inverifiabilité ! Exit donc la plupart des hoax (on n'est pas toujours capable de verifier l'authenticité de l'information "ma fille de 15 ans a un cancer blablabla"). Si ca se trouve, il existe bien un nigérien milliardaire ! Plus sérieusement :
"Elle s'applique donc aussi bien aux sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives...) qu'aux sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires)."
DLFP est une source secondaire. Comme dit plus haut, certains l'ont téléchargé, le bousin. Et ont pu tester, vérifier, etc.
Je n'aime mais alors pas du tout cette page sur le travail inédit, parce qu'elle cloisonne wikipedia à de l'aggrégat d'articles publiés ailleurs.
Finalement, aux vues de tout ca, un article sur le logiciel NaDa n'aurait aucune place d'après les wikipediens, sur ses pages. Pourtant : http://en.wikipedia.org/wiki/NaDa
Et je serais tenté de dire qu'il pourrait tout a fait trouver sa place sur le wikipedia francophone.
Maintenant, qu'est-ce qui dans ce truc, le rend :
* vérifiable (y'a rien)
* connu (un non informaticien aura du mal a connaitre)
* different d'un travail inédit : est-ce vraiment un travail ?
Je propose que nos chers admins francophones aillent taper un peu sur les pages anglophones avant de regarder les articles qu'on essaye de faire chez eux.
(tiens, ils ont meme une catégorie http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fictional_software
qui conviendrait a multideskos)
Je ne me prononcerai ni pour ni contre sa suppression. Simplement, les raisons invoquées ne me semblent pas suffisamment pertinentes. Tout au plus elles demandent un complément d'information
[^] # Re: Merci de ton initiative
Posté par iznogoud . En réponse au journal MultiDeskOS et Jayce dans Wikipédia. Évalué à 7.
* Notoriété :
sont exclus :
"les webmestres de sites, les modérateurs et membres de communautés virtuelles (forums, groupes de discussion, wiki, etc.), sauf si d'autres critères d'admissibilité l'emportent (en particulier la notoriété du sujet)."
C'est le seul critère qui a mon avis est discutable et pourrait emporter l'adhésion à l'idée de la suppression. Tout repose donc sur :
"le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (ie. connu d'un maximum de personnes)."
Et la, on voit des choses étranges : tout est subjectif : l'auteur de embruns.net a une grande notoriété, et pourtant il est candidat a la suppression. D'autres aussi connus restent, parfois parce qu'ils sont simplement philosophiquement plus proches de l'esprit wikipedia. Simplement, la notoriété est toujours liée a une "bulle" contenant le contexte dans lequel on est.
Bref, multideskos, on en a parlé sur dflp, hfr, sur des blogs... C'est plus francophone que GNAA dont j'apprend a peine l'existence (si on ne fréquente pas slashdot, on n'a pas enormement de chances de connaitre cette "chose").
* Vérifiabilité :
C'est un travail, qui avait fourni un binaire, et en tant que tel, il était vérifiable, meme si celui-ci ne faisait absolument pas ce qu'on attendait de lui.
* Travaux inédits :
Dans ce cas, merci de supprimer cette page :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ulteo Elle n'a rien à faire sur le wikipedia. Et des pages comme celle là, on doit pouvoir en dénicher plein d'autres.
Ensuite, pour une rumeur ou une "blague Internetienne", comment parler de vérifiabilité ? Son fondement même est celui de l'inverifiabilité ! Exit donc la plupart des hoax (on n'est pas toujours capable de verifier l'authenticité de l'information "ma fille de 15 ans a un cancer blablabla"). Si ca se trouve, il existe bien un nigérien milliardaire ! Plus sérieusement :
"Elle s'applique donc aussi bien aux sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives...) qu'aux sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires)."
DLFP est une source secondaire. Comme dit plus haut, certains l'ont téléchargé, le bousin. Et ont pu tester, vérifier, etc.
Je n'aime mais alors pas du tout cette page sur le travail inédit, parce qu'elle cloisonne wikipedia à de l'aggrégat d'articles publiés ailleurs.
Finalement, aux vues de tout ca, un article sur le logiciel NaDa n'aurait aucune place d'après les wikipediens, sur ses pages. Pourtant :
http://en.wikipedia.org/wiki/NaDa
Et je serais tenté de dire qu'il pourrait tout a fait trouver sa place sur le wikipedia francophone.
Maintenant, qu'est-ce qui dans ce truc, le rend :
* vérifiable (y'a rien)
* connu (un non informaticien aura du mal a connaitre)
* different d'un travail inédit : est-ce vraiment un travail ?
Je propose que nos chers admins francophones aillent taper un peu sur les pages anglophones avant de regarder les articles qu'on essaye de faire chez eux.
(tiens, ils ont meme une catégorie
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fictional_software
qui conviendrait a multideskos)
Je ne me prononcerai ni pour ni contre sa suppression. Simplement, les raisons invoquées ne me semblent pas suffisamment pertinentes. Tout au plus elles demandent un complément d'information