La nouvelle propagande n'est plus assénée d'en haut par la télévision par exemple, elle se diffuse de manière virale ; elle ne cherche plus à cacher des faits mais à te noyer sous les questions ; elle n'use plus de l'argument d'autorité mais de la méthode hypercritique
...À la différence de la propagande "old school", qui consiste à ne donner aucun argument mais à lancer des affirmations avec autorité, par exemple:
« sans doute un coup de Ben Laden » - une partie des média avant même que les tours ne s'écroulent;
« Nous avons les preuves irréfutables que Ben Laden est derrière tout ça, mais nous ne pouvons pas les donner car l'enquète doit rester secrète » - Bush s'en va en guerre;
« Effectivement c'est des sacrés preuves! mais vous les saurez toujours pas » - Blair le talonne;
« On vous les communiquera dans les plus brefs délais afin de justifier la guerre » - Powell à l'Onu (il a oublié sa promesse, mais il s'est quand même rattrapé avec les preuves sur les fameuses WMD qui pullulent en Irak)
L'avantage incontesté de cette méthode, par rapport à celle hypercritique, c'est que que les arguments sont incontrables vu qu'il y en a pas.
Alors que si on se dit finallement que les gens ne sont pas naïfs à ce point et qu'il faudrait se crédibiliser en sortant la preuve qui tue (par exemple une cassette avec les confessions complètes de l'accusé qu'on a trouvé par terre un beau jour), on risque de se faire démasquer à cause de tous les furieux qui vont aller chercher des détails tordus (la traduction qui est incorrecte, la barbe qui se décolle, etc...)
[^] # Re: C'est génial internet
Posté par calandoa . En réponse au journal Loose change 2nd edition.. Évalué à 2.
...À la différence de la propagande "old school", qui consiste à ne donner aucun argument mais à lancer des affirmations avec autorité, par exemple:
« sans doute un coup de Ben Laden » - une partie des média avant même que les tours ne s'écroulent;
« Nous avons les preuves irréfutables que Ben Laden est derrière tout ça, mais nous ne pouvons pas les donner car l'enquète doit rester secrète » - Bush s'en va en guerre;
« Effectivement c'est des sacrés preuves! mais vous les saurez toujours pas » - Blair le talonne;
« On vous les communiquera dans les plus brefs délais afin de justifier la guerre » - Powell à l'Onu (il a oublié sa promesse, mais il s'est quand même rattrapé avec les preuves sur les fameuses WMD qui pullulent en Irak)
L'avantage incontesté de cette méthode, par rapport à celle hypercritique, c'est que que les arguments sont incontrables vu qu'il y en a pas.
Alors que si on se dit finallement que les gens ne sont pas naïfs à ce point et qu'il faudrait se crédibiliser en sortant la preuve qui tue (par exemple une cassette avec les confessions complètes de l'accusé qu'on a trouvé par terre un beau jour), on risque de se faire démasquer à cause de tous les furieux qui vont aller chercher des détails tordus (la traduction qui est incorrecte, la barbe qui se décolle, etc...)