XGL est précisement un Xnest qui fournit GLX_EXT_texture_from_pixmap à partir de l'accélération OpenGL sous-jacente.
On est d'accord.
Novell l'a présenté comme le futur de X à des utilisateurs médusés.
Eh oui, le marketing... Bon, il y a une part de vrai quand même, les compositeurs basés sur OpenGL sont sans doute l'avenir même si les EFL arrivent à faire une quantité raisonnable d'effets en software. Xgl(x), lui, n'est qu'une partie de la pyramide. Et puis, dans tous les cas, (1) ça marche même si c'est suboptimal, (2) il n'y a vraiment pas de raison que ce soit plus instable qu'une autre implémentation, (3) c'est suffisant pour que compiz et compagnie nous montrent des choses au mieux jolies, au pire impressionnantes.
Ça aussi a crée un fort engouement pour des technologies immatures et mal comprises (avec des reflexions du type "même si compiz sert à rien, l'affichage de firefox iras plus vite").
Tiens, c'est intéressant. Pour avoir joué un peu avec Xgl et compiz, je confirme que ça n'accélère pas firefox, sans doute parce que la couche de composition rajoute quand même une bonne quantité de travail en plus au serveur (et ma carte graphique n'est plus toute jeune). Par contre, en théorie, ce n'est pas impossible. L'idée de Xgl, c'est de baser toutes les opérations graphiques sur OpenGL. Aiglx, lui, se contente de fournir un moyen de faire de la composition avec OpenGL, mais les autres opérations restent gérées par les habituels XAA, ou EXA quand ça marche. C'est d'ailleurs pour cela qu'a été introduite très récemment [1] une troisième architecture appelée "glucose" pour combler cette différence. La solution qui se dessine à l'horizon est donc un serveur X doté d'Aiglx pour la composition, et de "glucose" pour l'accélération des opérations graphiques habituelles.
[^] # Re: Plussagement
Posté par tipote . En réponse au journal Apercu Enlightenment v17. Évalué à 2.
On est d'accord.
Eh oui, le marketing... Bon, il y a une part de vrai quand même, les compositeurs basés sur OpenGL sont sans doute l'avenir même si les EFL arrivent à faire une quantité raisonnable d'effets en software. Xgl(x), lui, n'est qu'une partie de la pyramide. Et puis, dans tous les cas, (1) ça marche même si c'est suboptimal, (2) il n'y a vraiment pas de raison que ce soit plus instable qu'une autre implémentation, (3) c'est suffisant pour que compiz et compagnie nous montrent des choses au mieux jolies, au pire impressionnantes.
Tiens, c'est intéressant. Pour avoir joué un peu avec Xgl et compiz, je confirme que ça n'accélère pas firefox, sans doute parce que la couche de composition rajoute quand même une bonne quantité de travail en plus au serveur (et ma carte graphique n'est plus toute jeune). Par contre, en théorie, ce n'est pas impossible. L'idée de Xgl, c'est de baser toutes les opérations graphiques sur OpenGL. Aiglx, lui, se contente de fournir un moyen de faire de la composition avec OpenGL, mais les autres opérations restent gérées par les habituels XAA, ou EXA quand ça marche. C'est d'ailleurs pour cela qu'a été introduite très récemment [1] une troisième architecture appelée "glucose" pour combler cette différence. La solution qui se dessine à l'horizon est donc un serveur X doté d'Aiglx pour la composition, et de "glucose" pour l'accélération des opérations graphiques habituelles.
[1] http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2006-August/01752(...)