De même, tu tente de faire croire que X est propre et bien architecturé, ce qui est bien evidemment faux. Les EFL, si.
Démonstration ?
Tu confonds allègrement Xgl et X. C'est un piège facile qui s'est propagé avec le marketing de Novell.
Il est tout à fait possible de réaliser un composite manager utilisant l'openGl sans passer par la bidouille qu'est Xglx. Oui Xglx est une bidouille, je le sais et tout le monde devrait le savoir. Mais Xegl n'est pas une bidouille, et X.org avec aiglx non plus.
Pour info, un Composite manager utilisant l'OpenGL ça existe depuis au moins juin 2004, bien avant qu'on parle de Xgl. Et il gérait la vraie transparence, bien avant qu'on en parle dans E17 (vu qu'on n'en parle pas).
Au fait, les EFL c'est avant tout du rendu logiciel optimisé plutôt que du rendu OpenGL parce que Rasterman trouve l'OpenGL trop instable, ce en quoi il n'a pas forcément tord hélas...
[^] # Re: Plussagement
Posté par Pinaraf . En réponse au journal Apercu Enlightenment v17. Évalué à 10.
Démonstration ?
Tu confonds allègrement Xgl et X. C'est un piège facile qui s'est propagé avec le marketing de Novell.
Il est tout à fait possible de réaliser un composite manager utilisant l'openGl sans passer par la bidouille qu'est Xglx. Oui Xglx est une bidouille, je le sais et tout le monde devrait le savoir. Mais Xegl n'est pas une bidouille, et X.org avec aiglx non plus.
Pour info, un Composite manager utilisant l'OpenGL ça existe depuis au moins juin 2004, bien avant qu'on parle de Xgl. Et il gérait la vraie transparence, bien avant qu'on en parle dans E17 (vu qu'on n'en parle pas).
Au fait, les EFL c'est avant tout du rendu logiciel optimisé plutôt que du rendu OpenGL parce que Rasterman trouve l'OpenGL trop instable, ce en quoi il n'a pas forcément tord hélas...