Les écrans « rotatables » cathodiques étaient chers. Les « rotatables » à chaud l'étaient encore plus. Les écrans LCD « rotatables », c'est plus facile à faire (comme tu le dis, une simple rotule suffit), donc c'est moins cher, mais ce n'est pas encore pour tous les modèles (certains ont mêmes des pieds très peu règlables).
Et pour la démocratisation du système, il faut plusieurs conditions :
1. pas de surcoût ;
2. une facilité d'utilisation (mais pas forcément besoin que l'image tourne automatiquement avec l'écran, juste qu'il soit facile de tourner l'écran et de prévenir le système que l'image doit tourner, comme sur les tablettes1) ;
3. un besoin identifié ;
4. des utilisateurs (et oui, c'est con mais c'est comme ça : si personne n'en veut, on en fait pas, si on fait pas, personne n'en veut).
La première condition est remplie, la deuxième commence à l'être, la troisième ne l'est pas (je ne parle pas des geeks/moules) : tout le monde ne se rend pas compte que ça _leur_ serait utile, la quatrième est celle d'un cercle vertueux, elle commence à l'être : les utilisateurs de tablettes qui voudraient faire pareil sur leur bureau peuvent servir de base (les utilisateurs sont des veaux : ils attendent la nouveauté, ils en font le succès ou l'échec mais ils attendent toujours que le marché leur propose : il faut un petit malin pour sentir le vent et faire la bonne proposition au bon moment).
1 : mais ce n'est pas l'OS qui a besoin de le supporter, c'est le système graphique (ben oui, tous les systèmes n'ont pas le gestionnaire de fenêtres dans le noyau ;oP).
[^] # Re: WXGA ou pas WXGA, telle est la question.
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Quelle portable? Quelle distro? Quel routeur? Marre!. Évalué à 2.
Et pour la démocratisation du système, il faut plusieurs conditions :
1. pas de surcoût ;
2. une facilité d'utilisation (mais pas forcément besoin que l'image tourne automatiquement avec l'écran, juste qu'il soit facile de tourner l'écran et de prévenir le système que l'image doit tourner, comme sur les tablettes1) ;
3. un besoin identifié ;
4. des utilisateurs (et oui, c'est con mais c'est comme ça : si personne n'en veut, on en fait pas, si on fait pas, personne n'en veut).
La première condition est remplie, la deuxième commence à l'être, la troisième ne l'est pas (je ne parle pas des geeks/moules) : tout le monde ne se rend pas compte que ça _leur_ serait utile, la quatrième est celle d'un cercle vertueux, elle commence à l'être : les utilisateurs de tablettes qui voudraient faire pareil sur leur bureau peuvent servir de base (les utilisateurs sont des veaux : ils attendent la nouveauté, ils en font le succès ou l'échec mais ils attendent toujours que le marché leur propose : il faut un petit malin pour sentir le vent et faire la bonne proposition au bon moment).
1 : mais ce n'est pas l'OS qui a besoin de le supporter, c'est le système graphique (ben oui, tous les systèmes n'ont pas le gestionnaire de fenêtres dans le noyau ;oP).