C'est une erreur relativement grossière de comparer debian testing à Fedora. Debian testing ne laisse pas passer certaines saletées qu'il m'est arrivé de tomber quand je testais fedora sur l'un de mes PC. Fedora est bien plus au niveau d'unstable que de testing. J'ai infiniment plus confiance au processus d'intégration des paquets dans testing. Et debian offre l'avantage pour les utilisateurs de la sid d'avoir des outils comme apt-listbugs pour mesurer le danger avant une upgrade.
La FC1 était nickelle et ne m'avait pas posé de problème. Par contre, les versions qui suivirent m'ont fait très vite pensé à Mandrake après la version 8.2, la dernière mandrake stable. FC2 avait des problèmes de géométrie du disque qui pouvait déranger les dual booters. FC3 a dû être rushée parce que l'environnement général me faisait penser furieusement à une Mandrake 10. Je n'ai pas eu la FC4, et la FC5, dès l'installation, montre son manque attroce de finition : un bug qui avait été reporté dès les premières versions de test, portant sur isolinux qui déconnait sur quelques bios, n'est toujours pas corrigé dans FC6 test2. Ce n'est pas un bug important, mais ça montre juste le manque d'intérêt prêté à la distrib quand on se moque carrément de la première impression (installation). La commande à employer pour lancer l'initrd est évidente et ne prends pas plus d'une minute à trouver, toujours est-il que quand une distro est la seule à manquer à ce point de finition jusqu'au processus d'installation, ça ne mets pas en confiance et j'ai eu vite fait de virer FC5 de mon portable.
Une debian testing ou une slackware ne m'ont jamais posé les problèmes d'une Fedora. (debian testing a des problèmes plus originaux lors de longues transitions de gcc mais ce sont des problèmes prévisibles et une fois les transitions faites les packages sont stable as a rock.)
Sans parler du manque de ressource évident pour le développement de la Fedora, avec Alan Cox qui propose de jeter Evolution dans la poubelle parce qu'ils ont eu des problèmes de mainteneur pour FC5, y'avait une proposition d'embauche pour le dit poste.
Perso, j'ai plusieurs PC et j'ai eu l'occasion d'années en années de tester un sacré paquet de distribs. Fedora, avec Mandrake, fait partie du lot qui m'a le plus planté les machines. Une slackware ou une Debian testing m'inspirent bien plus confiance.
Notez que ce journal n'aurait jamais eu lieu d'exister si Fedora n'avait pas des gens comme ce Max Spevack qui répandent la rumeur comme quoi Fedora serait autre chose qu'un champ de mine pour Red Hat. Quand le CTO vient dire fièrement qu'ils ont arrêté de fabriquer des versions alpha de la RHEL car ils se servent de Fedora pour les expérimentations de l'alpha, ça me fais rire de revenir juste après sur l'interview slashdot de ce clown. Je n'aime pas les hypocrites. Max Spevack est venu faire du buzz sur slashdot pour attirer le chaland en promettant que cette distrib n'est pas une poubelle de logiciels pas testés. L'hônneteté n'est pas une vertue pour tout le monde, dirait-on.
À propos de debian stable : le but de debian stable n'a jamais été de faire des distro à la RHEL qui durent de très très longues années sans la moindre succession (RHEL c'est 7 ans de support sur les mises à jour de sécu.). Debian et sa structure posent de lourds problèmes de gestion qui sont la cause directe de ces retards. Pas la "volonté" d'être sur des versions "vieilles". C'est uniquement depuis la woody que debian est devenu une distrib molle dans sa version stable.
Ian Murdock en parlant d'ubuntu disait qu'il cautionnerait le fork de debian si debian après sarge n'arrive pas à sortir une distrib suffisement dans les temps. Voilà, il faut casser ce mythe. Si etch n'est pas retardée, elle sera sortie pas si longtemps que ça après sarge, à mon goût. Elle doit sortir en décembre 2006.
Enfin, c'est possible de sortir des distribs "stables" avec des versions récentes de logiciels. Slackware dans sa version stable sort toujours avec quasiment toutes les dernières versions, sauf pour des parties critiques du système (noyau, glibc, gcc, xorg). Et je n'ai jamais de bizarrerie sous slackware comme j'ai pu en voir sous mandrake et fedora.
Slackware 11 va sortir dans pas longtemps et si vous allez voir les versions dans current on peut pas vraiment dire que ce soit une distrib obsolète.
Je conclus sur un point. Les paroles du CTO de Red Hat sonnent comme le gospel pour moi. La prochaine fois que je verrais un mec conseiller Fedora comme n'importe quelle autre distro desktop, il se verra ramasser une réponse sans argument avec juste un lien vers l'interview et basta.
[^] # Re: beta et beta..
Posté par ragnar . En réponse au journal Brian Stevens crache le morceau et avoue le rôle de Fedora.. Évalué à 2.
La FC1 était nickelle et ne m'avait pas posé de problème. Par contre, les versions qui suivirent m'ont fait très vite pensé à Mandrake après la version 8.2, la dernière mandrake stable. FC2 avait des problèmes de géométrie du disque qui pouvait déranger les dual booters. FC3 a dû être rushée parce que l'environnement général me faisait penser furieusement à une Mandrake 10. Je n'ai pas eu la FC4, et la FC5, dès l'installation, montre son manque attroce de finition : un bug qui avait été reporté dès les premières versions de test, portant sur isolinux qui déconnait sur quelques bios, n'est toujours pas corrigé dans FC6 test2. Ce n'est pas un bug important, mais ça montre juste le manque d'intérêt prêté à la distrib quand on se moque carrément de la première impression (installation). La commande à employer pour lancer l'initrd est évidente et ne prends pas plus d'une minute à trouver, toujours est-il que quand une distro est la seule à manquer à ce point de finition jusqu'au processus d'installation, ça ne mets pas en confiance et j'ai eu vite fait de virer FC5 de mon portable.
Une debian testing ou une slackware ne m'ont jamais posé les problèmes d'une Fedora. (debian testing a des problèmes plus originaux lors de longues transitions de gcc mais ce sont des problèmes prévisibles et une fois les transitions faites les packages sont stable as a rock.)
Sans parler du manque de ressource évident pour le développement de la Fedora, avec Alan Cox qui propose de jeter Evolution dans la poubelle parce qu'ils ont eu des problèmes de mainteneur pour FC5, y'avait une proposition d'embauche pour le dit poste.
Perso, j'ai plusieurs PC et j'ai eu l'occasion d'années en années de tester un sacré paquet de distribs. Fedora, avec Mandrake, fait partie du lot qui m'a le plus planté les machines. Une slackware ou une Debian testing m'inspirent bien plus confiance.
Notez que ce journal n'aurait jamais eu lieu d'exister si Fedora n'avait pas des gens comme ce Max Spevack qui répandent la rumeur comme quoi Fedora serait autre chose qu'un champ de mine pour Red Hat. Quand le CTO vient dire fièrement qu'ils ont arrêté de fabriquer des versions alpha de la RHEL car ils se servent de Fedora pour les expérimentations de l'alpha, ça me fais rire de revenir juste après sur l'interview slashdot de ce clown. Je n'aime pas les hypocrites. Max Spevack est venu faire du buzz sur slashdot pour attirer le chaland en promettant que cette distrib n'est pas une poubelle de logiciels pas testés. L'hônneteté n'est pas une vertue pour tout le monde, dirait-on.
À propos de debian stable : le but de debian stable n'a jamais été de faire des distro à la RHEL qui durent de très très longues années sans la moindre succession (RHEL c'est 7 ans de support sur les mises à jour de sécu.). Debian et sa structure posent de lourds problèmes de gestion qui sont la cause directe de ces retards. Pas la "volonté" d'être sur des versions "vieilles". C'est uniquement depuis la woody que debian est devenu une distrib molle dans sa version stable.
Ian Murdock en parlant d'ubuntu disait qu'il cautionnerait le fork de debian si debian après sarge n'arrive pas à sortir une distrib suffisement dans les temps. Voilà, il faut casser ce mythe. Si etch n'est pas retardée, elle sera sortie pas si longtemps que ça après sarge, à mon goût. Elle doit sortir en décembre 2006.
Enfin, c'est possible de sortir des distribs "stables" avec des versions récentes de logiciels. Slackware dans sa version stable sort toujours avec quasiment toutes les dernières versions, sauf pour des parties critiques du système (noyau, glibc, gcc, xorg). Et je n'ai jamais de bizarrerie sous slackware comme j'ai pu en voir sous mandrake et fedora.
Slackware 11 va sortir dans pas longtemps et si vous allez voir les versions dans current on peut pas vraiment dire que ce soit une distrib obsolète.
Je conclus sur un point. Les paroles du CTO de Red Hat sonnent comme le gospel pour moi. La prochaine fois que je verrais un mec conseiller Fedora comme n'importe quelle autre distro desktop, il se verra ramasser une réponse sans argument avec juste un lien vers l'interview et basta.