> Tu réponds visiblement au premier degré à un post ironique
Tant mieux si je me suis trompé.
> Mais le problème avec Canonical, c'est que quand tu écoutes les talks de Mark Shuttleworth (et d'un certain nombre de ses fans), on a l'impression qu'Ubuntu est la meilleur chose qui soit jamais arrivée à Debian
Ben en un sens oui. Pour le projet Debian, il doit certainement être plus facile de récupérer Xorg 7.1 d'Ubuntu que Xorg 7.1 de Fedora.
Si Fedora améliore RPM, je pense que Debian en a rien à foutre. Si Ubuntu améliore dpkg, c'est que du bonheur pour Debian (et Fedora en a rien à foutre).
> Ubuntu a été créée pour booster Debian
Sûrement pas.
> pas pour la concurrencer.
Ubuntu concurrence (presque) tout le monde. Combien d'utilisateurs de Mandr(ake|iva) sont allez chez (K)Ubuntu ?
Un beau paquet. Et combien de développeurs ? Un beau paquet aussi.
Idem pour Fedora, Mepis, etc.
Canonical n'a pas un arbre à développeurs et utilisateurs. Les développeurs et les utilisateurs sont venus d'ailleurs.
> Et dans la pratique, bon nombre de développeurs Debian disent plutôt le contraire.
Je vais être dur, mais Debian avait un capitale de sympathie principalement à cause de apt et car ça faisait "élite" d'utiliser Debian. Pourtant le projet Debian (je ne parle pas de la distribution) merdait. Des ressources considérables mais pas de leader pour fixer un cap et le tenir (voir Sarge et ses 18 mois de retard, voir le retard considérable par rapport aux autres pour avoir AMD64 presque "out of the box" alors que Sarge sortait en même pour des "ça se fait plus" qui représentaient 0,01 % des bécanes, etc).
Quand Ubuntu est sorti, ça semblait une Debian (la distribution) sans les problèmes de Debian (le projet). Sauf pour les serveurs (mais pour 1 serveur il y a combien de desktop ?).
Quand Ubuntu est sorti, beaucoup on dit que c'était un gros coup de pied au cul de Debian. Ca se confirme.
Ceux qui participent à Debian ne sont pas contents. Et alors ?
Ont-ils réellement été spolié ?
Par vraiment, Ubuntu mène la dance et n'attend pas Debian, n'a pas (ou plus) besoin de Debian.
Ce sont surtout les utilisateurs d'Ubuntu qui ont gagné avec la création d'Ubuntu. Et surtout les ex-utilisateurs de Debian.
> le boulot fait par Ubuntu peut et doit être intégré à Debian si il est de qualité.
C'est le boulot de Debian :-)
Peut-être qu'au-delà de ces "broutilles", c'est surtout un manque de coopération (notamment dans les décisions qui orientent durablement les distributions) entre Debian et Ubuntu qui existe.
Mais; Et si Debian n'etait pas la référence des distributions basées sur Debian ? Et si aujourd'hui c'était Ubuntu ?
Et si finalement Ubuntu n'était plus basée sur Debian ?
Et si finalement c'était Debian qui aujourd'hui était basé sur Ubuntu ?
Et si Ubuntu est à Debian ce que Fedora est à RHEL, alors Debian est basé sur Ubuntu.
C'est sur Fedora et Ubuntu que vont les développeurs. Pas sur Debian et RHEL.
Avant la création d'Ubuntu, l'attractivité de Debian était presque une anomalie.
[^] # Re: reverser dans debian ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Upstart pour remplacer sysvinit. Évalué à 6.
Tant mieux si je me suis trompé.
> Mais le problème avec Canonical, c'est que quand tu écoutes les talks de Mark Shuttleworth (et d'un certain nombre de ses fans), on a l'impression qu'Ubuntu est la meilleur chose qui soit jamais arrivée à Debian
Ben en un sens oui. Pour le projet Debian, il doit certainement être plus facile de récupérer Xorg 7.1 d'Ubuntu que Xorg 7.1 de Fedora.
Si Fedora améliore RPM, je pense que Debian en a rien à foutre. Si Ubuntu améliore dpkg, c'est que du bonheur pour Debian (et Fedora en a rien à foutre).
> Ubuntu a été créée pour booster Debian
Sûrement pas.
> pas pour la concurrencer.
Ubuntu concurrence (presque) tout le monde. Combien d'utilisateurs de Mandr(ake|iva) sont allez chez (K)Ubuntu ?
Un beau paquet. Et combien de développeurs ? Un beau paquet aussi.
Idem pour Fedora, Mepis, etc.
Canonical n'a pas un arbre à développeurs et utilisateurs. Les développeurs et les utilisateurs sont venus d'ailleurs.
> Et dans la pratique, bon nombre de développeurs Debian disent plutôt le contraire.
Je vais être dur, mais Debian avait un capitale de sympathie principalement à cause de apt et car ça faisait "élite" d'utiliser Debian. Pourtant le projet Debian (je ne parle pas de la distribution) merdait. Des ressources considérables mais pas de leader pour fixer un cap et le tenir (voir Sarge et ses 18 mois de retard, voir le retard considérable par rapport aux autres pour avoir AMD64 presque "out of the box" alors que Sarge sortait en même pour des "ça se fait plus" qui représentaient 0,01 % des bécanes, etc).
Quand Ubuntu est sorti, ça semblait une Debian (la distribution) sans les problèmes de Debian (le projet). Sauf pour les serveurs (mais pour 1 serveur il y a combien de desktop ?).
Quand Ubuntu est sorti, beaucoup on dit que c'était un gros coup de pied au cul de Debian. Ca se confirme.
Ceux qui participent à Debian ne sont pas contents. Et alors ?
Ont-ils réellement été spolié ?
Par vraiment, Ubuntu mène la dance et n'attend pas Debian, n'a pas (ou plus) besoin de Debian.
Ce sont surtout les utilisateurs d'Ubuntu qui ont gagné avec la création d'Ubuntu. Et surtout les ex-utilisateurs de Debian.
> le boulot fait par Ubuntu peut et doit être intégré à Debian si il est de qualité.
C'est le boulot de Debian :-)
Peut-être qu'au-delà de ces "broutilles", c'est surtout un manque de coopération (notamment dans les décisions qui orientent durablement les distributions) entre Debian et Ubuntu qui existe.
Mais; Et si Debian n'etait pas la référence des distributions basées sur Debian ? Et si aujourd'hui c'était Ubuntu ?
Et si finalement Ubuntu n'était plus basée sur Debian ?
Et si finalement c'était Debian qui aujourd'hui était basé sur Ubuntu ?
Et si Ubuntu est à Debian ce que Fedora est à RHEL, alors Debian est basé sur Ubuntu.
C'est sur Fedora et Ubuntu que vont les développeurs. Pas sur Debian et RHEL.
Avant la création d'Ubuntu, l'attractivité de Debian était presque une anomalie.