> Oserais je dire que ton commentaire c'est du FUD ?
Si ça t'amuse, tu peux le dire.
Mais tu peux aussi être plus intelligent que ça et relire mon commentaire et celui auquel je répond. Vu que tu es parti pour troller et que pour un bon troll, il ne faut pas lire les messages auxquels on répond, je vais te le refaire ici : Le commentaire demandait si il y avait déjà eu du code de Canonical intégré dans Debian. Je répondais que oui, avec un argument étayant mon propos.
Mais toi, tu as vu un post avec le mot "ubuntu" dedans, et sans lire plus loin, tu en as déduit que j'étais en train de démontrer que Canonical était une boite de sauveurs de l'humanité (il se trouve justement que ça n'est pas franchement le cas, j'ai déjà détaillé mes mesaventures avec Canonical ici).
Sinon, pas très scientifique ta méthode. On s'en fout de savoir combien de paquets ont reçu des contributions. Ce qui compte, c'est la masse totale de travail apportée, compter des dizaines de contributions sur un paquet majeur au même titre qu'un patch d'une ligne dans un paquet pas important, je trouve pas ça très pertinent. Déjà, Ubuntu, c'est 1 CD, les paquets extérieurs étant « universe » qui _est_ justement Debian. Donc, il y a un peu moins de 10% du code de Debian auquel Canonical est potentiellement amené à contribuer (je ne sais pas en nombre de paquets). Ensuite, considérer qu'il n'y a eu contribution que si le mot "patch" apparait dans la même ligne que le mot ubuntu dans le changelog, hmmm, comme qui dirait, c'est toi qui parlais de FUD ?
[^] # Re: reverser dans debian ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Upstart pour remplacer sysvinit. Évalué à 3.
Si ça t'amuse, tu peux le dire.
Mais tu peux aussi être plus intelligent que ça et relire mon commentaire et celui auquel je répond. Vu que tu es parti pour troller et que pour un bon troll, il ne faut pas lire les messages auxquels on répond, je vais te le refaire ici : Le commentaire demandait si il y avait déjà eu du code de Canonical intégré dans Debian. Je répondais que oui, avec un argument étayant mon propos.
Mais toi, tu as vu un post avec le mot "ubuntu" dedans, et sans lire plus loin, tu en as déduit que j'étais en train de démontrer que Canonical était une boite de sauveurs de l'humanité (il se trouve justement que ça n'est pas franchement le cas, j'ai déjà détaillé mes mesaventures avec Canonical ici).
Sinon, pas très scientifique ta méthode. On s'en fout de savoir combien de paquets ont reçu des contributions. Ce qui compte, c'est la masse totale de travail apportée, compter des dizaines de contributions sur un paquet majeur au même titre qu'un patch d'une ligne dans un paquet pas important, je trouve pas ça très pertinent. Déjà, Ubuntu, c'est 1 CD, les paquets extérieurs étant « universe » qui _est_ justement Debian. Donc, il y a un peu moins de 10% du code de Debian auquel Canonical est potentiellement amené à contribuer (je ne sais pas en nombre de paquets). Ensuite, considérer qu'il n'y a eu contribution que si le mot "patch" apparait dans la même ligne que le mot ubuntu dans le changelog, hmmm, comme qui dirait, c'est toi qui parlais de FUD ?
$ zgrep -i ubuntu xorg/changelog.gz | wc -l
31
Mais en suivant ta méthode,
$ zgrep -i ubuntu xorg/changelog.gz | grep patch
$
Damned, que de bons arguments tu as. Je suis zimpressionné.