Désolé, tu as tort. Et ton argumentation est largement fumeuse pour bien des points :
- non un lien n'est pas comme republier un contenu, le lien n'est qu'une adresse, tu ne touches à rien qui concerne les droits d'auteur
- non ce que tu fais n'est pas comparable à gmail, gmail reste dans une sphère privée, toi tu republies en public. Ce que tu fais est visible par des tiers et par les moteurs de recherche.
- non ce n'est pas à l'auteur de mettre des artifices techniques comme les DRM pour protéger son contenu, ou à retirer son RSS pour mettre un format moins utile, c'est à toi de respecter les licences ou à défaut le droit d'auteur de base.
Légalement tu es en tort sans aucun doute possible. Tu copies, publies et présente un contenu. Tu casses trois des monopoles accordés à l'auteur quand il créé quelque chose. Pire faisant une extraction systématique et automatique de tout ce qui sort du flux RSS, tu tombes aussi très probablement sur le droit spécifique aux bases de données.
A partir de là, les auteurs qui te contactent sont dans leur droit et ont toute légitimité à râler. [1] [2]
Mais ce qui me parait le plus flagrant c'est que visiblement tu es au courant des questions de licence. Tu devrais savoir que sans licence explicite c'est toi qui es en tort. Par défaut tu n'as aucun droit de recopie, même si tu as une possibilité technique.
Appeler à mettre des licences explicites est une bonne chose, mais considérer que tu as tous les droits quand rien n'est spécifié, c'est inacceptable.
Le champ pour mettre une licence il existe. Tu peux très facilement mettre un dublin core ou quelques autres langages XML au milieu pour définir les licences. Mon lecteur RSS sait relire ces informations, pourquoi pas toi ?
Si l'auteur ne spécifies rien, et bien tant pis pour toi, il va falloir que tu lui demandes manuellement.
Franchement ? moi j'ai vu passer sur les blogs plusieurs problèmes du genre. Et à chaque fois c'est la même chose. Un lecteur RSS en ligne ne pose aucun problème, nulle part. Les points qui posent problème sont toujours les mêmes :
- l'éventuelle présence de pub ou de commerce fait avec les contenus
- le fait que les fils rss injectés soient visibles au public
- le fait que certains posent problème quand on leur donne des règles/refus explicites (soit par une licence sur le blog, soit par une licence dans le fil rss, soit en prévenant par mail/contact après coup)
- le fait qu'un moteur de recherche puisse détourner des visiteurs sur ton site pour lire leurs contenus
- la possibilité qu'un tiers se méprenne sur l'auteur ou l'origine réelle des contenus (les attribut à ton site ou à l'utilisateur qui a injecté le fil rss sur ton site)
- la possibilité qu'il y ait atteinte à leur image du fait de l'association publique de leur contenu au milieu de contenus tiers
Si le premier point ne te concerne peut être pas, les trois suivant paraissent tout à fait adaptés à ton cas si j'en crois ce que je vois sur http://kazo.ouliblog.net/selection.php. Les deux derniers ne sont pas forcément inadaptés non plus.
Le tout est largement corrigeable, il suffirait, sauf quand tu as un accord explicite via la licence indiquée, de ne rien publier publiquement (uniquement à tes utilisateurs enregistrés) et ne jamais recopier les contenus (uniquement faire des liens). Encore faut'il le vouloir, le veux tu ?
> mais quand on développe on se retrouve
> constamment à devoir gérer tout un tas
> de cas tordus pour satisfaire les
> exigences d'une minorité
Moi je connais plusieurs blogueurs qui ont dit quelque chose de très proche :
Quelque chose comme "on se retrouve constamment à devoir gérer tout à tas de cas tordus ou à renoncer à des facilités pour éviter les actions d'une minorité qui ne respectent pas nos souhaits".
Et puis n'oublies pas que si une minorité a montré ses exigences, c'est aussi parce que une minorité a vu ce qu'il se passe. Ce qu'en pense la majorité silencieuse n'est pas si évident à deviner.
# oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Du RSS et de sa bonne utilisation.... Évalué à 9.
- non un lien n'est pas comme republier un contenu, le lien n'est qu'une adresse, tu ne touches à rien qui concerne les droits d'auteur
- non ce que tu fais n'est pas comparable à gmail, gmail reste dans une sphère privée, toi tu republies en public. Ce que tu fais est visible par des tiers et par les moteurs de recherche.
- non ce n'est pas à l'auteur de mettre des artifices techniques comme les DRM pour protéger son contenu, ou à retirer son RSS pour mettre un format moins utile, c'est à toi de respecter les licences ou à défaut le droit d'auteur de base.
Légalement tu es en tort sans aucun doute possible. Tu copies, publies et présente un contenu. Tu casses trois des monopoles accordés à l'auteur quand il créé quelque chose. Pire faisant une extraction systématique et automatique de tout ce qui sort du flux RSS, tu tombes aussi très probablement sur le droit spécifique aux bases de données.
A partir de là, les auteurs qui te contactent sont dans leur droit et ont toute légitimité à râler. [1] [2]
Mais ce qui me parait le plus flagrant c'est que visiblement tu es au courant des questions de licence. Tu devrais savoir que sans licence explicite c'est toi qui es en tort. Par défaut tu n'as aucun droit de recopie, même si tu as une possibilité technique.
Appeler à mettre des licences explicites est une bonne chose, mais considérer que tu as tous les droits quand rien n'est spécifié, c'est inacceptable.
Le champ pour mettre une licence il existe. Tu peux très facilement mettre un dublin core ou quelques autres langages XML au milieu pour définir les licences. Mon lecteur RSS sait relire ces informations, pourquoi pas toi ?
Si l'auteur ne spécifies rien, et bien tant pis pour toi, il va falloir que tu lui demandes manuellement.
Franchement ? moi j'ai vu passer sur les blogs plusieurs problèmes du genre. Et à chaque fois c'est la même chose. Un lecteur RSS en ligne ne pose aucun problème, nulle part. Les points qui posent problème sont toujours les mêmes :
- l'éventuelle présence de pub ou de commerce fait avec les contenus
- le fait que les fils rss injectés soient visibles au public
- le fait que certains posent problème quand on leur donne des règles/refus explicites (soit par une licence sur le blog, soit par une licence dans le fil rss, soit en prévenant par mail/contact après coup)
- le fait qu'un moteur de recherche puisse détourner des visiteurs sur ton site pour lire leurs contenus
- la possibilité qu'un tiers se méprenne sur l'auteur ou l'origine réelle des contenus (les attribut à ton site ou à l'utilisateur qui a injecté le fil rss sur ton site)
- la possibilité qu'il y ait atteinte à leur image du fait de l'association publique de leur contenu au milieu de contenus tiers
Si le premier point ne te concerne peut être pas, les trois suivant paraissent tout à fait adaptés à ton cas si j'en crois ce que je vois sur http://kazo.ouliblog.net/selection.php. Les deux derniers ne sont pas forcément inadaptés non plus.
Le tout est largement corrigeable, il suffirait, sauf quand tu as un accord explicite via la licence indiquée, de ne rien publier publiquement (uniquement à tes utilisateurs enregistrés) et ne jamais recopier les contenus (uniquement faire des liens). Encore faut'il le vouloir, le veux tu ?
> mais quand on développe on se retrouve
> constamment à devoir gérer tout un tas
> de cas tordus pour satisfaire les
> exigences d'une minorité
Moi je connais plusieurs blogueurs qui ont dit quelque chose de très proche :
Quelque chose comme "on se retrouve constamment à devoir gérer tout à tas de cas tordus ou à renoncer à des facilités pour éviter les actions d'une minorité qui ne respectent pas nos souhaits".
Et puis n'oublies pas que si une minorité a montré ses exigences, c'est aussi parce que une minorité a vu ce qu'il se passe. Ce qu'en pense la majorité silencieuse n'est pas si évident à deviner.