Moi, j'ai un avis, et c'est qu'il ne font pas de mal, et donc je le leur tape pas dessus
Qu'appelles-tu "taper dessus" ? Ton délire sur le thème "nous les maîtres du mondes arrogants qui écrasons sous notre botte la sagesse populaire" me semble beaucoup plus agressif que toutes les remarques que j'ai lues ici sur l'astrologie. Dire que le zodiaque ne correspond à rien de physique parce que la Terre a bougé, ce n'est pas une agression, c'est l'observation d'un fait. Je n'ai vu personne proposer d'enfermer les astrologues, ou de les fouetter avec des ronces.
D'accord on n'est pas oubligé de donner, mais qui ne l'a pas fait
Euh, moi...
Désolé, ma réligion c'est la science, mais avec de la tolérance dedans.
J'ai plutôt l'impression que ta religion c'est de chercher à ne vexer personne. Et du coup, quand tu vois des gens qui discutent rationnellement de l'astrologie, ça te fout en boule, parce que si un astrologue passe dans le coin il sera choqué de voir qu'on ne croit pas à ses sornettes, le pauvre.
Et au passage, selon toi, l'église, c'est que des escros aussi ?
Ce n'est pas tout à fait pareil, car la religion n'est pas concernée par la méthode scientifique, elle se place en dehors. L'astrologie, elle, prétend être une science. Elle ne parle pas de métaphysique, elle prétend pouvoir faire des prédictions sur le monde, et ces prédictions sont (plus ou moins) réfutables. Dès lors qu'elle se positionne comme une science, elle est sujette à la critique scientifique. Puisqu'elle fait des prédictions, on peut observer la proportion de prédictions justes, et en tirer des conclusions.
Dire que la religion est une fraude, c'est une affaire de conviction, car les religions ne sont pas réfutables. L'astrologie, elle, est par définition réfutable, donc il ne faut pas s'étonner que des gens essayent de la réfuter, comme pour n'importe quelle autre "science".
Parce qu'au plus je mûris, au plus je me rend compte de des choses comme le spirituel est important pour l'équilibre de l'homme. [...] Bon, je t'en veut pas, hein, y'a dix ans j'aurait dit exactement la même chose que toi...
C'est marrant que, du fait que je critique l'astrologie, tu as déduit que je rejetais tout ce qui est spirituel. Il y a beaucoup de scientifiques qui sont croyants, dans toutes les grandes religions du monde. En vrac, qui me passent par la tête: Knuth est chrétien, Ramanujan était Hindou et recevait de sa déesse des théorèmes mathématiques en rêve, on trouve sûrement des physiciens bouddhistes...
Pour toi, le choix est-il entre tout accepter et ne rien accepter ? Faut-il, dès que l'on croit à quelque chose, accepter de croire à tout et ne plus rien observer d'un oeil critique ? Ça m'étonnerait. Alors pourquoi supposer que parce que je ne crois pas à l'astrologie, je ne crois en rien ?
[^] # Re: Astrologie
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Histoire d'astro (nomie|logie). Évalué à 4.
Qu'appelles-tu "taper dessus" ? Ton délire sur le thème "nous les maîtres du mondes arrogants qui écrasons sous notre botte la sagesse populaire" me semble beaucoup plus agressif que toutes les remarques que j'ai lues ici sur l'astrologie. Dire que le zodiaque ne correspond à rien de physique parce que la Terre a bougé, ce n'est pas une agression, c'est l'observation d'un fait. Je n'ai vu personne proposer d'enfermer les astrologues, ou de les fouetter avec des ronces.
Euh, moi...
J'ai plutôt l'impression que ta religion c'est de chercher à ne vexer personne. Et du coup, quand tu vois des gens qui discutent rationnellement de l'astrologie, ça te fout en boule, parce que si un astrologue passe dans le coin il sera choqué de voir qu'on ne croit pas à ses sornettes, le pauvre.
Ce n'est pas tout à fait pareil, car la religion n'est pas concernée par la méthode scientifique, elle se place en dehors. L'astrologie, elle, prétend être une science. Elle ne parle pas de métaphysique, elle prétend pouvoir faire des prédictions sur le monde, et ces prédictions sont (plus ou moins) réfutables. Dès lors qu'elle se positionne comme une science, elle est sujette à la critique scientifique. Puisqu'elle fait des prédictions, on peut observer la proportion de prédictions justes, et en tirer des conclusions.
Dire que la religion est une fraude, c'est une affaire de conviction, car les religions ne sont pas réfutables. L'astrologie, elle, est par définition réfutable, donc il ne faut pas s'étonner que des gens essayent de la réfuter, comme pour n'importe quelle autre "science".
C'est marrant que, du fait que je critique l'astrologie, tu as déduit que je rejetais tout ce qui est spirituel. Il y a beaucoup de scientifiques qui sont croyants, dans toutes les grandes religions du monde. En vrac, qui me passent par la tête: Knuth est chrétien, Ramanujan était Hindou et recevait de sa déesse des théorèmes mathématiques en rêve, on trouve sûrement des physiciens bouddhistes...
Pour toi, le choix est-il entre tout accepter et ne rien accepter ? Faut-il, dès que l'on croit à quelque chose, accepter de croire à tout et ne plus rien observer d'un oeil critique ? Ça m'étonnerait. Alors pourquoi supposer que parce que je ne crois pas à l'astrologie, je ne crois en rien ?