Sur les idées de Vincent:
1) Contrôle décentralisé des additions entre bureaux de vote : c'est déjà comme ça dans le système actuel. Cela suppose que le résultat de chaque machine soit sincère.
2) Afficher les résultats en cours d'élection ne se fait nulle part. Je n'ai jamais réfléchi à la raison, mais il me semble que ça générerait des comportements bizarres, comme le dit Blop Nabla, par exemple du type «attendons le dernier moment pour avoir une chance de faire basculer le résultat par mon vote à moi».
Côté fraude, on pourrait organiser de la vente de vote avec un tel système:
- un premier sous-chef vote en premier, et relève le nombre de voix du chef,
- une brochette d'électeurs achetés votent d'affilée,
- un deuxième sous-chef vérifie si le nombre de voix du chef a correctement été incrémenté... sinon punition collective.
Un logiciel fraudé pourrait modifier tous les compteurs quand il n'y a personne dans l'isoloir. C'est typiquement le cas au moment où le président du bureau de vote "ouvre l'urne électronique", c'est à dire active la machine pour un vote. L'électeur est alors devant lui.
3) Pour une ergonomie correcte, ça me parait difficile que la machine n'affiche pas le nom du candidat.
Vincent dit "à l’aide d’une somme de contrôle, on peut montrer qu’il n’a pas été altéré d’un scrutin à l’autre". Où est le programme qui calcule le checksum (cryptographique il faut espérer) ? C'est un bout du logiciel qu'on contrôle ? Il est sur une clé USB branché dans un port dont on ne sait rien du firmware ni du driver qui le contrôle ?
Vincent dit aussi "chaque commune pouvant interroger le terminal d’une autre". En gros, soit le terminal est intègre et il dit qu'il l'est, soit il est compromis et il ment.
J'ai l'impression que quoi qu'on imagine, on revient tôt ou tard à cette question : qu'y a-t-il réellement dans la machine à voter ?
# Qu'y a-t-il réellement dans la machine à voter ?
Posté par recul_democrati . En réponse au journal Pour un vote électronique fiable. Évalué à 1.
1) Contrôle décentralisé des additions entre bureaux de vote : c'est déjà comme ça dans le système actuel. Cela suppose que le résultat de chaque machine soit sincère.
2) Afficher les résultats en cours d'élection ne se fait nulle part. Je n'ai jamais réfléchi à la raison, mais il me semble que ça générerait des comportements bizarres, comme le dit Blop Nabla, par exemple du type «attendons le dernier moment pour avoir une chance de faire basculer le résultat par mon vote à moi».
Côté fraude, on pourrait organiser de la vente de vote avec un tel système:
- un premier sous-chef vote en premier, et relève le nombre de voix du chef,
- une brochette d'électeurs achetés votent d'affilée,
- un deuxième sous-chef vérifie si le nombre de voix du chef a correctement été incrémenté... sinon punition collective.
Un logiciel fraudé pourrait modifier tous les compteurs quand il n'y a personne dans l'isoloir. C'est typiquement le cas au moment où le président du bureau de vote "ouvre l'urne électronique", c'est à dire active la machine pour un vote. L'électeur est alors devant lui.
3) Pour une ergonomie correcte, ça me parait difficile que la machine n'affiche pas le nom du candidat.
Vincent dit "à l’aide d’une somme de contrôle, on peut montrer qu’il n’a pas été altéré d’un scrutin à l’autre". Où est le programme qui calcule le checksum (cryptographique il faut espérer) ? C'est un bout du logiciel qu'on contrôle ? Il est sur une clé USB branché dans un port dont on ne sait rien du firmware ni du driver qui le contrôle ?
Vincent dit aussi "chaque commune pouvant interroger le terminal d’une autre". En gros, soit le terminal est intègre et il dit qu'il l'est, soit il est compromis et il ment.
J'ai l'impression que quoi qu'on imagine, on revient tôt ou tard à cette question : qu'y a-t-il réellement dans la machine à voter ?