Sinon que penses-tu de la proposition du dénommé Vincent, dans le début des commentaires de l'article d'Agoravox ?
Je pense que quelque soit le système, il faut définir un cahier des charges de ce qui est un bon système de vote. Le bon système de vote sera différent s'il s'agit d'un vote présidentiel direct ou d'un vote d'une loi à l'assemblée nationale car les critères seront différents (l'un doit etre publique et l'autre secret). Par exemple, les votes définitifs à main levée sans compte-rendu formel à l'assemblée nationale me dérangent car il est impossible de savoir qui a voté quoi.
1/ A propos de la décentralisation: la décentralisation n'est pas pour moi un objectif en soi. Elle n'est utile que dans la mesure où elle permet de mieux respecter certains critères du cahier des charges et Vincent ne dut pas quelle type de fraude la décentralisation est censée éviter. Il est tout à fait possible que la décentralisation soit plus sure. Mais il ne faut pas pour autant dire que puisque c'est décentralisé, c'est plus sur. Si ce sont les memes machines de vote avec le meme logiciel de vote qui est installé partout, cela fait tout de meme très centralisé ;-) Mais ce n'est pas un mal en soi.
2/ A propos de l'affichage en temps réel: je suis contre pour deux raisons. D'abord la raison énoncé par Vincent: l'anonymat du vote. Personnellement, cela ne m'inspire pas confiance de voir les chiffres en temps réel: d'un point de vue psychologique, cela fait comme un scrutin publique, meme si ce risque est amoindri par les astuces de Vincent. Je pense qu'un bon système de vote doit rester simple. Et la deuxième raison, c'est que ce système peut amener des effets pervers... se déplacer au dernier moment en fonction des résultats... ça me fait un peu peur.
3/ Vincent fait une supposition sur la nature du fraudeur: il veut favoriser un candidat au détriment d'un autre. Peut-etre que le fraudeur veut juste détruire le système démocratique et donc associer un numéro à un candidat ne me semble pas forcement une bonne idée car ça complique le système. Et puis, comme tu le disais, il y a l'attaque statistique. Si on a fait des sondages avant, on sait à peu près les résultats d'avance et donc rétablir l'association entre les numéros et les candidats.
Pour répondre à la conclusion de Vincent: oui, les fraudes existent aussi avec le vote traditionnel. Cependant, j'ai la conviction qu'il est plus difficile de frauder à grande échelle avec le vote traditionnel qu'avec le vote électronique. Et à propos de son hypothèse où le vote électronique est sur à 100%: je suis quand meme contre, car comme je l'ai dit, ce n'est pas la sureté qui me dérange le plus, c'est de désaisir le citoyen moyen du droit de vérifier par lui-même le déroulement de l'élection.
[^] # Re: Article d'Agoravox
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal Pour un vote électronique fiable. Évalué à 2.
Je pense que quelque soit le système, il faut définir un cahier des charges de ce qui est un bon système de vote. Le bon système de vote sera différent s'il s'agit d'un vote présidentiel direct ou d'un vote d'une loi à l'assemblée nationale car les critères seront différents (l'un doit etre publique et l'autre secret). Par exemple, les votes définitifs à main levée sans compte-rendu formel à l'assemblée nationale me dérangent car il est impossible de savoir qui a voté quoi.
Sur les 3 points du commentaire 133826 (par Vincent (IP:xxx.x5.77.192) le 22 août 2006 à 15H30 sur http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12569 ):
1/ A propos de la décentralisation: la décentralisation n'est pas pour moi un objectif en soi. Elle n'est utile que dans la mesure où elle permet de mieux respecter certains critères du cahier des charges et Vincent ne dut pas quelle type de fraude la décentralisation est censée éviter. Il est tout à fait possible que la décentralisation soit plus sure. Mais il ne faut pas pour autant dire que puisque c'est décentralisé, c'est plus sur. Si ce sont les memes machines de vote avec le meme logiciel de vote qui est installé partout, cela fait tout de meme très centralisé ;-) Mais ce n'est pas un mal en soi.
2/ A propos de l'affichage en temps réel: je suis contre pour deux raisons. D'abord la raison énoncé par Vincent: l'anonymat du vote. Personnellement, cela ne m'inspire pas confiance de voir les chiffres en temps réel: d'un point de vue psychologique, cela fait comme un scrutin publique, meme si ce risque est amoindri par les astuces de Vincent. Je pense qu'un bon système de vote doit rester simple. Et la deuxième raison, c'est que ce système peut amener des effets pervers... se déplacer au dernier moment en fonction des résultats... ça me fait un peu peur.
3/ Vincent fait une supposition sur la nature du fraudeur: il veut favoriser un candidat au détriment d'un autre. Peut-etre que le fraudeur veut juste détruire le système démocratique et donc associer un numéro à un candidat ne me semble pas forcement une bonne idée car ça complique le système. Et puis, comme tu le disais, il y a l'attaque statistique. Si on a fait des sondages avant, on sait à peu près les résultats d'avance et donc rétablir l'association entre les numéros et les candidats.
Pour répondre à la conclusion de Vincent: oui, les fraudes existent aussi avec le vote traditionnel. Cependant, j'ai la conviction qu'il est plus difficile de frauder à grande échelle avec le vote traditionnel qu'avec le vote électronique. Et à propos de son hypothèse où le vote électronique est sur à 100%: je suis quand meme contre, car comme je l'ai dit, ce n'est pas la sureté qui me dérange le plus, c'est de désaisir le citoyen moyen du droit de vérifier par lui-même le déroulement de l'élection.