Sinon que penses-tu de la proposition du dénommé Vincent, dans le début des commentaires de l'article d'Agoravox ?
(je parle de la proposition, au commentaire 133826, consistant à attribuer des numéros aux différentes choix seulement au début du vote, afin qu'il soit impossible qu'une machine soit pipée en faveur d'un candidat choisi à l'avance)
Le fait que l'astuce soit rudimentaire fait que tout le monde à confiance dans le système. Le compte pourrait ne pas être fiable à 100%, mais il n'y a pas, a priori, moyen de faire une machine avantageant plutôt un choix qu'un autre, rendant l'exigeance n°6 moins indispensable.
...
...
...
Et là, je me rends compte que c'est faux. En effet, on peut imaginer des machines avec un biais statistique gênant : une machine augmentant l'écart type afin de favoriser le candidat n°1, ou bien l'inverse, qui favoriserait les petits candidats. Heureusement, en lançeant des tests sur des échantillons de taille significative, on peut facilement repérer ce genre de biais statistique (par sa nature même !).
On peut imaginer d'autres types de dysfonctionnement : inversion de scores, etc...
Mais quoiqu'il en soit, cela aura raisonnablement un effet sur le résultat du vote que si ça modifie certains scores à une échelle statistique, c'est à dire si un pourcentage perceptible de votes a été changé. Ainsi, ici, le seul défaut méthodologies de test logiciel, celui de ne pas examiner exactement tous les cas, ne nous gènera pas si on vérifie la machine à voter par un jeu de test de taille "suffisante", car on pourra garantir avec une certitude de 99,99% qu'aucun vote n'a été modifié (ou que moins de 0,01% l'ont été).
Enfin ces tests sont faciles à réaliser, mais encore faut-il que dans la procédure, on prévoie de laisser des observateurs indépendants faire joujou avec les machines juste avant le vote pour les vérifier ! Tests qu'on pourrait, et devrait faire, même dans un système sans l'astuce des numéros tirés au sort.
[^] # Re: Article d'Agoravox
Posté par Aldoo . En réponse au journal Pour un vote électronique fiable. Évalué à 2.
(je parle de la proposition, au commentaire 133826, consistant à attribuer des numéros aux différentes choix seulement au début du vote, afin qu'il soit impossible qu'une machine soit pipée en faveur d'un candidat choisi à l'avance)
Le fait que l'astuce soit rudimentaire fait que tout le monde à confiance dans le système. Le compte pourrait ne pas être fiable à 100%, mais il n'y a pas, a priori, moyen de faire une machine avantageant plutôt un choix qu'un autre, rendant l'exigeance n°6 moins indispensable.
...
...
...
Et là, je me rends compte que c'est faux. En effet, on peut imaginer des machines avec un biais statistique gênant : une machine augmentant l'écart type afin de favoriser le candidat n°1, ou bien l'inverse, qui favoriserait les petits candidats. Heureusement, en lançeant des tests sur des échantillons de taille significative, on peut facilement repérer ce genre de biais statistique (par sa nature même !).
On peut imaginer d'autres types de dysfonctionnement : inversion de scores, etc...
Mais quoiqu'il en soit, cela aura raisonnablement un effet sur le résultat du vote que si ça modifie certains scores à une échelle statistique, c'est à dire si un pourcentage perceptible de votes a été changé. Ainsi, ici, le seul défaut méthodologies de test logiciel, celui de ne pas examiner exactement tous les cas, ne nous gènera pas si on vérifie la machine à voter par un jeu de test de taille "suffisante", car on pourra garantir avec une certitude de 99,99% qu'aucun vote n'a été modifié (ou que moins de 0,01% l'ont été).
Enfin ces tests sont faciles à réaliser, mais encore faut-il que dans la procédure, on prévoie de laisser des observateurs indépendants faire joujou avec les machines juste avant le vote pour les vérifier ! Tests qu'on pourrait, et devrait faire, même dans un système sans l'astuce des numéros tirés au sort.