>les menus peuvent être détachables également sous gtk (ex : gimp), et cela
>forme un menu façon gnustep. Mais pour le reste je reste sceptique, enfin,
>encore une fois les goûts et les couleurs...
Oui mais les différences sont :
- Sous NeXTSTEP lorsque l'application B prend le focus les menus de l'application A disparaissent donc tu ne te retrouves pas avec une foultitude de menus sur ton bureau
- Le menu principal est *déjà* détaché et *déjà* vertical ce qui n'est pas le cas de gtk ( cela pose donc des problèmes d'ergonomie et de cohérence) . Donc je comprend tout à fait que cela ne fonctionne pas avec gtk ( et encore moins avec le HIG de gnome ...)
>Je ne trouve pas d'ailleurs le concept de menu en haut (sur macosx en
>particulier) si agréable, d'ailleurs lorsque l'on doit y accéder, cela fait
>généralement plus de déplacement à la souris que si c'est dans la fenêtre
>dans laquelle on travaille.
Il ya eu une étude relativement sérieuse la dessus ( malheuresement je ne retrouve pas le lien) comparent les menus Windows / Mac et NeXTSTEP
En gros le plus rapide et le plus efficace était le menu façon NeXTStep sauf pour les petits écrans ou le menu Mac semblait meilleur ( les station NeXT était des 19" par défaut :)
Cela vient du fait principalement sur le fait ou avait moins besoin d'être précis dans tes mouvements de souris ( en gros tu pouvais "jeter" ta souris vers le haut ou en haut à gauche au lieu de "viser" ).
Par contre la vitesse de la souris importait ( en gros avec une souris *très* lente ca ne fonctionnait pas ).
Mon avis perso est que :
1) Les choix les plus fréquement utiliser doivent également être via des bouttons/toolbar ( ce qui est généralement le cas dans les applications avec un IHM "correct"
2) si tu veux de la rapidité il faut utiliser les racourcis clavier :)
>De plus, si on a 2 fenêtres côte à côte, pour accéder à une option dans >l'autre fenêtre, il faut déjà cliquer sur cette fenêtre pour avoir le focus, et >trouver la bonne option ensuite (2 clicks)
Vrai mais voir 1) et 2) plus haut
Je rajouterais que 2 fenêtres côte à côte est plus rare dans le monde Windows car les fenêtres ont tendance à utiliser plus de place donc avoir des fenêtre côte à côte est moins fréquent que dans le monde NeXT.
De plus le switching d'applications et de toute façon un problème "complexe" au niveau IHM.
Et on voit apparaître c'est dernier temps des nouvelles façons de faire ( exposé/Vista/XGL essaie d'explorer d'autres voies... )
Bon après comme tu dis cela reste une question de goût mais aussi d'habitudes.
Reste que par exemple le switching d'application et relativement buggé sur GNUstep ( problème d'interaction avec le Window Manager ).
Je pense également que la majorité des utilisateurs ( venant du monde Windows ) auront du mal à se faire à une interface de type NeXT ( je ne parle pas du look mais de l'ergonomie) . Cela reste un monde différent ... même si je le trouve(ais) très agréable à l'utilisation.
[^] # Re: menu tranversal dynamique
Posté par oops . En réponse au journal Pourquoi GNUStep ne décolle-t-il pas ?. Évalué à 1.
>forme un menu façon gnustep. Mais pour le reste je reste sceptique, enfin,
>encore une fois les goûts et les couleurs...
Oui mais les différences sont :
- Sous NeXTSTEP lorsque l'application B prend le focus les menus de l'application A disparaissent donc tu ne te retrouves pas avec une foultitude de menus sur ton bureau
- Le menu principal est *déjà* détaché et *déjà* vertical ce qui n'est pas le cas de gtk ( cela pose donc des problèmes d'ergonomie et de cohérence) . Donc je comprend tout à fait que cela ne fonctionne pas avec gtk ( et encore moins avec le HIG de gnome ...)
>Je ne trouve pas d'ailleurs le concept de menu en haut (sur macosx en
>particulier) si agréable, d'ailleurs lorsque l'on doit y accéder, cela fait
>généralement plus de déplacement à la souris que si c'est dans la fenêtre
>dans laquelle on travaille.
Il ya eu une étude relativement sérieuse la dessus ( malheuresement je ne retrouve pas le lien) comparent les menus Windows / Mac et NeXTSTEP
En gros le plus rapide et le plus efficace était le menu façon NeXTStep sauf pour les petits écrans ou le menu Mac semblait meilleur ( les station NeXT était des 19" par défaut :)
Cela vient du fait principalement sur le fait ou avait moins besoin d'être précis dans tes mouvements de souris ( en gros tu pouvais "jeter" ta souris vers le haut ou en haut à gauche au lieu de "viser" ).
Par contre la vitesse de la souris importait ( en gros avec une souris *très* lente ca ne fonctionnait pas ).
Mon avis perso est que :
1) Les choix les plus fréquement utiliser doivent également être via des bouttons/toolbar ( ce qui est généralement le cas dans les applications avec un IHM "correct"
2) si tu veux de la rapidité il faut utiliser les racourcis clavier :)
>De plus, si on a 2 fenêtres côte à côte, pour accéder à une option dans >l'autre fenêtre, il faut déjà cliquer sur cette fenêtre pour avoir le focus, et >trouver la bonne option ensuite (2 clicks)
Vrai mais voir 1) et 2) plus haut
Je rajouterais que 2 fenêtres côte à côte est plus rare dans le monde Windows car les fenêtres ont tendance à utiliser plus de place donc avoir des fenêtre côte à côte est moins fréquent que dans le monde NeXT.
De plus le switching d'applications et de toute façon un problème "complexe" au niveau IHM.
Et on voit apparaître c'est dernier temps des nouvelles façons de faire ( exposé/Vista/XGL essaie d'explorer d'autres voies... )
Bon après comme tu dis cela reste une question de goût mais aussi d'habitudes.
Reste que par exemple le switching d'application et relativement buggé sur GNUstep ( problème d'interaction avec le Window Manager ).
Je pense également que la majorité des utilisateurs ( venant du monde Windows ) auront du mal à se faire à une interface de type NeXT ( je ne parle pas du look mais de l'ergonomie) . Cela reste un monde différent ... même si je le trouve(ais) très agréable à l'utilisation.