je supporte pas non plus que l'on s'empart d'une liberté pour en garantir une autre... Les fumeurs ont autant le droit de fumer, que les fumeurs de ne pas fumer.
Tout a fait, et la regle supreme c'est "la liberte des uns s'arrete la ou commence la liberte des autres"
Bref, la liberte de X de fumer s'arreter la ou commence la liberte de Y de garder ses poumons en pleine sante.
S'il ne peut pas y avoir des restos privés, alors qu'on aménage des zones pour fumeurs.
Tant que la fumee ne touche pas la zone fumeur, j'ai rien contre, si ca finit comme la plupart du temps avec une odeur noseabonde de fumee dans la partie non-fumeur c'est pas une solution acceptable. Et bien entendu, il faudrait arreter de rembourser les frais d'hospitalisation pour les maladies decoulant de la cigarette aux fumeurs, il faut assumer ses choix jusqu'au bout. Aucune assurance vie ne s'amuserait a assurer un gars qui joue a la roulette russe.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Interdiction de fumer dans les lieux publics des début 2007 ?. Évalué à 4.
Tout a fait, et la regle supreme c'est "la liberte des uns s'arrete la ou commence la liberte des autres"
Bref, la liberte de X de fumer s'arreter la ou commence la liberte de Y de garder ses poumons en pleine sante.
S'il ne peut pas y avoir des restos privés, alors qu'on aménage des zones pour fumeurs.
Tant que la fumee ne touche pas la zone fumeur, j'ai rien contre, si ca finit comme la plupart du temps avec une odeur noseabonde de fumee dans la partie non-fumeur c'est pas une solution acceptable. Et bien entendu, il faudrait arreter de rembourser les frais d'hospitalisation pour les maladies decoulant de la cigarette aux fumeurs, il faut assumer ses choix jusqu'au bout. Aucune assurance vie ne s'amuserait a assurer un gars qui joue a la roulette russe.