1) Les restaus et bars ont déjà le droit de se déclarer non fumeurs. C'est le cas des Macdo par ex. Pourquoi imposer un 100% non fumeur alors que vous disposez déjà d'endroit à votre convenance ?
2) Les tenanciers ne sont pas fous. Si l'abolition du tabac satisfaisait la majorité des usagers, ils l'adopteraient spontanément. Le fait de l'imposer par la loi prouve qu'il s'agit là d'imposer les exigences d'une minorité (les fumeurs sont tellement culpabilisés qu'ils ne lutteront pas, la portée électorale est alors tout benef aussi).
3) Si la santé publique et le confort priment totalement sur les libertés et l'équilibre naturel établi par la demande, alors abolissons de même l'usage des voitures, totalement : ça pue, ça provoque des maladies aux "utilisateurs passifs", ça détruit la planète. Ah oui, mais dès qu'on parle de plaisir ou jouissance, ce n'est pas pareil, on est mal à l'aise ... Deux poids deux mesures ?
4) Quand la loi s'est préoccupée de réguler les moeurs et les modes de jouissance, ça a toujours été pour le pire, mais "au nom de l'hygiène publique" (aka "la santé"): enfermement des fous et "déviants sexuels" (homosexuels par ex.), des "drogués" (dans un sens plus ou moins extensif), des femmes adultères, etc. sous prétexte de risques de contamination (sociale ou biologique) de la "société saine". Ce nouveau mode de régulation politique de la jouissance et des deviances (étudié notamment par Michel Foucault) qui date du XIXem siècle a toujours servis à asseoir les totalitarismes, à visages ouverts (inutile de citer la plus remarquable entreprise de purification sociale) ou pas (via les plus pernicieuses idéologies réactionnaires).
[^] # Re: Ireland
Posté par herodiade . En réponse au journal Interdiction de fumer dans les lieux publics des début 2007 ?. Évalué à -4.
2) Les tenanciers ne sont pas fous. Si l'abolition du tabac satisfaisait la majorité des usagers, ils l'adopteraient spontanément. Le fait de l'imposer par la loi prouve qu'il s'agit là d'imposer les exigences d'une minorité (les fumeurs sont tellement culpabilisés qu'ils ne lutteront pas, la portée électorale est alors tout benef aussi).
3) Si la santé publique et le confort priment totalement sur les libertés et l'équilibre naturel établi par la demande, alors abolissons de même l'usage des voitures, totalement : ça pue, ça provoque des maladies aux "utilisateurs passifs", ça détruit la planète. Ah oui, mais dès qu'on parle de plaisir ou jouissance, ce n'est pas pareil, on est mal à l'aise ... Deux poids deux mesures ?
4) Quand la loi s'est préoccupée de réguler les moeurs et les modes de jouissance, ça a toujours été pour le pire, mais "au nom de l'hygiène publique" (aka "la santé"): enfermement des fous et "déviants sexuels" (homosexuels par ex.), des "drogués" (dans un sens plus ou moins extensif), des femmes adultères, etc. sous prétexte de risques de contamination (sociale ou biologique) de la "société saine". Ce nouveau mode de régulation politique de la jouissance et des deviances (étudié notamment par Michel Foucault) qui date du XIXem siècle a toujours servis à asseoir les totalitarismes, à visages ouverts (inutile de citer la plus remarquable entreprise de purification sociale) ou pas (via les plus pernicieuses idéologies réactionnaires).