> D'où la très grande utilité de Phonon, même pour l'utilisateur : si j'ai envie d'utiliser Xine, je le dis à Phonon, et je n'ai pas à le dire à chaque appli.
Ici tu te trompes. Pourquoi, pour l'utilisateur, demander à Phonon de changer de backend si le but de Phonon est d'avoir la même chose quelque soit le backend ?
Le but de Phonon est d'avoir la même interface. Mais les backends peuvent avoir des caractéristiques différentes en termes notamment d'empreinte mémoire, de conso CPU ou de qualité de rendu que sais-je... Dans ce cas, je peux choisir un backend plus gourmand sur mon poste fixe équipé de bonnes enceintes et un backend plus léger sur mon portable qui économisera la batterie. Ce n'est qu'un exemple.
Ou bien si un backend ne compile pas (64 bits, problème de versions de libs sur une plateforme donnée), pouvoir choisir un backend qui lui compile au lieu de se retrouver sans aucun son.
Le but de Phonon n'est évidemment pas de changer de backend toutes les 5 minutes, mais d'avoir la possibilité de choisir et de s'adapter à l'environnement choisi par les distributions et/ou l'utilisateur.
Pour l'utilisateur ça a un sens si Phonon échoue dans ses objectifs (typiquement ne marche pas avec le backend X pour cause de bug mais marche avec le backend Y).
Si le backend X a un bug, je ne vois pas en quoi c'est lié à Phonon ni en quoi ça constitue un échec pour lui. Au contraire, dans ce cas-là, l'intérêt saute aux yeux.
Et si ça change quelque chose, pourquoi Phonon encapsule des backends qui offrent de "piètres" prestations ?
Because it can be done ;-) Si un backend est vraiment mauvais (i.e. pas d'amélioration au fil des versions), il sera peu utilisé et le backend sera abandonné. Où est le problème ?
[^] # Re: Phonon
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . En réponse au journal Vous voulez krasher ? (KDE4 inside). Évalué à 5.
Ou bien si un backend ne compile pas (64 bits, problème de versions de libs sur une plateforme donnée), pouvoir choisir un backend qui lui compile au lieu de se retrouver sans aucun son.
Le but de Phonon n'est évidemment pas de changer de backend toutes les 5 minutes, mais d'avoir la possibilité de choisir et de s'adapter à l'environnement choisi par les distributions et/ou l'utilisateur.
Si le backend X a un bug, je ne vois pas en quoi c'est lié à Phonon ni en quoi ça constitue un échec pour lui. Au contraire, dans ce cas-là, l'intérêt saute aux yeux.
Because it can be done ;-) Si un backend est vraiment mauvais (i.e. pas d'amélioration au fil des versions), il sera peu utilisé et le backend sera abandonné. Où est le problème ?