>Merci pour ce cours d'histoire qui couvre 60 ans en 20 lignes,
>démontrant par a+b que la gauche c'est qu'un tas de méchants. Ca
>a vachement à voir avec le débat, et c'est si bien argumenté que
>c'en est imparable.
non, je crois que tu fais erreur, il ne dis pas que le gauche c'est un tas de méchant, il explique juste que naturellement la gauche croit en un "matérialisme historique" qui transcende les hommes et donc ne peut se laisser détourner de son but pour quelques (?) vie humaines. Je suis persuadé que le sang contaminé procède de cette vue de l'Histoire. Que retarder des tests américains hiv pour laisser le temps de 'certifier' les tests français procède de cette même veine (même si cela à tué des vies humaines), il est étonnant qu'on arrive à dédommager un éventuel manque à gagner de vivendi et qu'on balaie d'un revers de la main les morts des sangs contaminé [droite/vivendi/capitalisme-politique | gauche/transfusion/matérialisme-historique]
Maintenant, plus bas on parle des gouvernements d'après guerre, à part les communistes qui combattaient l'envahisseur qui avait une dent contre eux, la gauche Francaise dans son ensemble se trouvait plutôt à Vichy qu'à Londres. Faites une recherche personnelle sur les hommes politiques actuels et leur famille pendant la guerre (gauche et droite bien entendu).
Dans le cas actuel des lois immigration il faut un peu regarder l'enjeu politique de ces diverses lois (car on parle surtout de celle là à l'approche de 2007, mais la précédente ca n'a pas vraiment fait de vagues).
D'abord un constat :
Plus un pays s'apauvrit, plus il devient raciste, ce n'est pas une excuse, mais un constat des sociologues (c'est un raccourcis, mais vous comprenez l'idée : en clair par ex : plus ta sécu te coute chère, plus tes droits chomage diminuent, plus tu regardes qui en profite en même temps que toi : je ne dit pas que c'est bien, c'est un constat).
Ensuite un peu de socio-politique des 30 dernières années.
A - Feu Mitterand avait en matière politique au moins 2 ambitions : laminer les cocos (gagné) et faire monter le FN pour faire chier la droite (gagné aussi). En effet, il faut se rappeler l'effet le pen et les divisions que cela a provoqué dans les partis de droite, certains pas loin de s'en faire exclure car dans les conseils generaux/régionaux les FN votaient pour leur lois (il fallait voir le niveau du débat).
B - Le niveau politique actuel a transformé une grande partie des Français en rien-a-foutristes avec des taux d'abstention que l'on combat avec des méthodes amusantes (culpabilité : des gens sont morts pour voter, artistes : propagande pour le vote dans des concerts, billets de concert pour ceux qui on voté, publicité pour pousser les gens à voter : voter est un devoir, menace de transformer cela en une obligation etc...), plutôt que de se concentrer sur des méthodes qui transformerait l'action politique en quelque chose de noble ou les gens seraient (ré)élus sur leurs actions et non sur leurs discours.
DONC le noyau dur qui reste à voter FN, lui, vote toujours FN, on y ajoute un soupçon de ceux qui se déplacent pour voter fn pour faire chier les politiques (et pas seulement le gouvernement), il y a donc un potentiel de voix FN qui augmente un tout petit peu dans un volume de voix total qui diminue, [ et on peu aisément comprendre que nombre de personnes ont du mal à choisir entre blanc bonnet et bonnet blanc, et que voter pour un parti à potentiellement_2% est un peu limité en terme d'action, donc le seul parti autre qui a les faveurs d'un commentaire des journalistes politiques est le FN).
Ces choses dites :
La potentialité de grapiller des voix se fait sur les voix fn (disons la partie non extremistes de ceux qui votent FN, ceux qui veulent juste de l'ordre dans ce qu'ils considèrent comme la chianlit actuelle) donc :
Ségo qui explique que les camps militaires pour les délinquants c'est bien et sarko qui votent des lois plus strictes sur l'émigration.
(à noter la discrimination positive ala sarko : pour certains postes, il faut être d'origine étrangère dans une zone à risque pour pouvoir postuler : si c'est pas du racisme anti blanc, je m'y connais pas !)
Maintenant La hauteur du débat politique actuel, pétrie de tout cette volonté d'avancer avec des idées innovantes, nourrie par ces nouvelles têtes plus en phase avec la société actuelle, soutenue par ces nouveaux zorro qui pensent plus à la France qu'à leur carrière politique, fait se focaliser les journalistes politiques, tous indépendants, sur les problèmes de fond de la société actuelle, les attentes des électeurs en solutions concrètes hors de toutes basses manoeuvres electoralistes.
Je suis admiratif, moi, sur la mémoire de la classe electorale et sa constance à regarder le doigt qui montre la lune.
[^] # Re: Cas d'école de politiquement correct...
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'humanité selon Sarkozy.... Évalué à 7.
>démontrant par a+b que la gauche c'est qu'un tas de méchants. Ca
>a vachement à voir avec le débat, et c'est si bien argumenté que
>c'en est imparable.
non, je crois que tu fais erreur, il ne dis pas que le gauche c'est un tas de méchant, il explique juste que naturellement la gauche croit en un "matérialisme historique" qui transcende les hommes et donc ne peut se laisser détourner de son but pour quelques (?) vie humaines. Je suis persuadé que le sang contaminé procède de cette vue de l'Histoire. Que retarder des tests américains hiv pour laisser le temps de 'certifier' les tests français procède de cette même veine (même si cela à tué des vies humaines), il est étonnant qu'on arrive à dédommager un éventuel manque à gagner de vivendi et qu'on balaie d'un revers de la main les morts des sangs contaminé [droite/vivendi/capitalisme-politique | gauche/transfusion/matérialisme-historique]
Maintenant, plus bas on parle des gouvernements d'après guerre, à part les communistes qui combattaient l'envahisseur qui avait une dent contre eux, la gauche Francaise dans son ensemble se trouvait plutôt à Vichy qu'à Londres. Faites une recherche personnelle sur les hommes politiques actuels et leur famille pendant la guerre (gauche et droite bien entendu).
Dans le cas actuel des lois immigration il faut un peu regarder l'enjeu politique de ces diverses lois (car on parle surtout de celle là à l'approche de 2007, mais la précédente ca n'a pas vraiment fait de vagues).
D'abord un constat :
Plus un pays s'apauvrit, plus il devient raciste, ce n'est pas une excuse, mais un constat des sociologues (c'est un raccourcis, mais vous comprenez l'idée : en clair par ex : plus ta sécu te coute chère, plus tes droits chomage diminuent, plus tu regardes qui en profite en même temps que toi : je ne dit pas que c'est bien, c'est un constat).
Ensuite un peu de socio-politique des 30 dernières années.
A - Feu Mitterand avait en matière politique au moins 2 ambitions : laminer les cocos (gagné) et faire monter le FN pour faire chier la droite (gagné aussi). En effet, il faut se rappeler l'effet le pen et les divisions que cela a provoqué dans les partis de droite, certains pas loin de s'en faire exclure car dans les conseils generaux/régionaux les FN votaient pour leur lois (il fallait voir le niveau du débat).
B - Le niveau politique actuel a transformé une grande partie des Français en rien-a-foutristes avec des taux d'abstention que l'on combat avec des méthodes amusantes (culpabilité : des gens sont morts pour voter, artistes : propagande pour le vote dans des concerts, billets de concert pour ceux qui on voté, publicité pour pousser les gens à voter : voter est un devoir, menace de transformer cela en une obligation etc...), plutôt que de se concentrer sur des méthodes qui transformerait l'action politique en quelque chose de noble ou les gens seraient (ré)élus sur leurs actions et non sur leurs discours.
DONC le noyau dur qui reste à voter FN, lui, vote toujours FN, on y ajoute un soupçon de ceux qui se déplacent pour voter fn pour faire chier les politiques (et pas seulement le gouvernement), il y a donc un potentiel de voix FN qui augmente un tout petit peu dans un volume de voix total qui diminue, [ et on peu aisément comprendre que nombre de personnes ont du mal à choisir entre blanc bonnet et bonnet blanc, et que voter pour un parti à potentiellement_2% est un peu limité en terme d'action, donc le seul parti autre qui a les faveurs d'un commentaire des journalistes politiques est le FN).
Ces choses dites :
La potentialité de grapiller des voix se fait sur les voix fn (disons la partie non extremistes de ceux qui votent FN, ceux qui veulent juste de l'ordre dans ce qu'ils considèrent comme la chianlit actuelle) donc :
Ségo qui explique que les camps militaires pour les délinquants c'est bien et sarko qui votent des lois plus strictes sur l'émigration.
(à noter la discrimination positive ala sarko : pour certains postes, il faut être d'origine étrangère dans une zone à risque pour pouvoir postuler : si c'est pas du racisme anti blanc, je m'y connais pas !)
Maintenant La hauteur du débat politique actuel, pétrie de tout cette volonté d'avancer avec des idées innovantes, nourrie par ces nouvelles têtes plus en phase avec la société actuelle, soutenue par ces nouveaux zorro qui pensent plus à la France qu'à leur carrière politique, fait se focaliser les journalistes politiques, tous indépendants, sur les problèmes de fond de la société actuelle, les attentes des électeurs en solutions concrètes hors de toutes basses manoeuvres electoralistes.
Je suis admiratif, moi, sur la mémoire de la classe electorale et sa constance à regarder le doigt qui montre la lune.