Moi je ne trouve pas que ça soit si triste et une telle perte d'alternative que cela. D'une part parce qu'il y a AMD, petit mais aggressif face à Intel qui sait imposer une concurrence saine à ce dernier depuis 7 ans. De ce point de vue là, même Intel sait qu'il n'a pas trop intérêt à voir AMD mourir, histoire de s'épargner une ire sans fin des autorités concurrentielles. Il suffit de voir comment s'acharne la Comission Européenne sur Microsoft, il est clair que pour qu'ils s'arrêtent, il faudra que Microsoft soit réellement concurrencé et perde au moins 30% des parts de marché. Bref, d'un point de vue purement commercial, les processeurs x86 connaissent de la concurrence. Et ça fait de la richesse ou à défaut, des économies aux acheteurs.
Ensuite, unifier les architectures, c'est peut-être triste, mais encore une fois, quand les directions prises par AMD et Intel étaient aussi radicalement différentes que l'architecture des Pentium 4 (pour monter en fréquence) et des Athlon (pour en faire le plus possible en un top d'horloge), ça imposait déjà quelque travail pour optimiser les application pour telle ou telle machine.
De toutes façons, les tendances en informatique et c'est finalement pour le mieux, c'est la standardisation. Quand ce n'est pas officiel, c'est de fait. De fait, une architecture de CPU tend de plus à plus à être du x86 pour le grand public et les progrès et le temps aidant, la compatibilité ascendante cesse de plus en plus d'être un boulet pouvant réellement grever les performances. Et l'avantage, c'est qu'il y a justement de moins en moins besoin de s'embêter à gérer des dizaines d'architectures matérielles différentes, demandant d'adapter pour elles toutes les librairies, API, OS et tout ce qui permet de faire des applications, puis de faire des paquets spécifiques à ces architectures, sans oublier si on veut faire du beurre dessus de supporter et de gérer "l'entretien" de tout cela. L'avantage de cette standardisation, c'est que l'on n'a plus qu'à penser "sur quels OS je vais faire tourner mon programme ?" au lieu de "sous quels OS et quelles architectures ?"
De toutes façons, la tendance est déjà largement engagée. Les Unix propriétaires se font manger par Linux et Linux signifie aussi très généralement remplacer cette machine propriétaire par ce magnifique serveur Opteron nettement moins cher. D'une manière générale, je pense que tout cela épargnera du travail assez fastidieux à pas mal de développeurs.
Le grand public ne sait même pas ce qu'est une architecture de processeur alors lui expliquer que faire plusieurs trucs totalement incompatibles entre eux, c'est super bien et c'est une richesse incroyable... c'est de toutes façons un mensonge ou vouloir retourner à cette époque lointaine où quasiment chaque constructeur faisait tout tout seul dans son coin et tentait au maximum d'empêcher la communication.
Je trouve personnellement que ce n'est que le résultat d'une évolution inéluctable. Alors en tant que personne qui a tout de suite préféré AMD à Intel, je trouve dommage que ça ne soit pas le PowerPC qui gagne, mais de toutes façons, je pense que ça sera finalement bien plus profitable à long terme.
[^] # Re: C'est triste.
Posté par Mark Havel . En réponse au journal Au revoir PowerPC. Évalué à 10.
Ensuite, unifier les architectures, c'est peut-être triste, mais encore une fois, quand les directions prises par AMD et Intel étaient aussi radicalement différentes que l'architecture des Pentium 4 (pour monter en fréquence) et des Athlon (pour en faire le plus possible en un top d'horloge), ça imposait déjà quelque travail pour optimiser les application pour telle ou telle machine.
De toutes façons, les tendances en informatique et c'est finalement pour le mieux, c'est la standardisation. Quand ce n'est pas officiel, c'est de fait. De fait, une architecture de CPU tend de plus à plus à être du x86 pour le grand public et les progrès et le temps aidant, la compatibilité ascendante cesse de plus en plus d'être un boulet pouvant réellement grever les performances. Et l'avantage, c'est qu'il y a justement de moins en moins besoin de s'embêter à gérer des dizaines d'architectures matérielles différentes, demandant d'adapter pour elles toutes les librairies, API, OS et tout ce qui permet de faire des applications, puis de faire des paquets spécifiques à ces architectures, sans oublier si on veut faire du beurre dessus de supporter et de gérer "l'entretien" de tout cela. L'avantage de cette standardisation, c'est que l'on n'a plus qu'à penser "sur quels OS je vais faire tourner mon programme ?" au lieu de "sous quels OS et quelles architectures ?"
De toutes façons, la tendance est déjà largement engagée. Les Unix propriétaires se font manger par Linux et Linux signifie aussi très généralement remplacer cette machine propriétaire par ce magnifique serveur Opteron nettement moins cher. D'une manière générale, je pense que tout cela épargnera du travail assez fastidieux à pas mal de développeurs.
Le grand public ne sait même pas ce qu'est une architecture de processeur alors lui expliquer que faire plusieurs trucs totalement incompatibles entre eux, c'est super bien et c'est une richesse incroyable... c'est de toutes façons un mensonge ou vouloir retourner à cette époque lointaine où quasiment chaque constructeur faisait tout tout seul dans son coin et tentait au maximum d'empêcher la communication.
Je trouve personnellement que ce n'est que le résultat d'une évolution inéluctable. Alors en tant que personne qui a tout de suite préféré AMD à Intel, je trouve dommage que ça ne soit pas le PowerPC qui gagne, mais de toutes façons, je pense que ça sera finalement bien plus profitable à long terme.