> La realite c'est qu'enormement de brevets sont utilisables par les logiciels proprios
La réalité c'est qu'énormément (toute) d'innovation du libre sont utilisable par les logiciels proprios.
> du fait de la clause de redistribution.
Ce n'est pas du fait de la clause de redistribution, mais car c'est un logiciel libre. Un logiciel libre que tu n'as pas le droit de redistribuer librement n'est à l'évidence pas un logiciel libre.
Mais comme tu es un minitant de MS, tu te refuses à présenter la réalité honnètement. Voir le nombre de commentaire que tu as fait en disant que l'incompatibilité brevet-libre était spécifique à la GPL et ne concernait pas tout le logiciel libre.
A l'évidence tu as menti intentionnellement et tu l'as fait mainte fois ici.
> Moi je regardes la realite.
Mais qu'à travers les lentilles de MS.
La réalité c'est qu'avant les brevets logiciels (qui, quelque soit tes mensonges, a débuté effectivement vers mi-1995 ; si tu n'es pas d'accord, vas éditer wikipedia), il y avait une concurrence loyale entre le libre et le proprio. Il y avait aussi énormément d'innovation, le logiciel proprio prospérait (début fracassant de MS), le libre montait en charge, Internet était un succès fulgurant car non encombré de brevet, etc...
Le proprio pouvait reprendre des innovations du libre et vice-versa. Mais il fallait recoder les fonctionnalités car le droit d'auteur s'applique. Une concurrence loyale et saine.
Maintenant il y a les brevets. Les innovations du proprio sont exclusivement pour le proprio et les innovations du libre sont pour le libre et le proprio.
On a *maintenant* un contexte qui crée de façon évidente une concurrence déloyale.
La réalité, c'est quel choix de société on fait. Le choix d'aller toujours dans le sens des grosses boîtes qui veulent s'arroger un maximum de droits (droits exclusifs des brevets, droits exclusifs d'accès au contenu via DRM (EUCD, DMCA, ...)) ou le choix de laisser une concurrence loyale entre le libre et le proprio. Je préfère ce dernier choix et de loin.
C'est une question politique. Le logiciel libre malgrés ces moyens ridicules en terme de lobbying face aux grosses boîtes est arrivé à se faire entendre sur les brevets par l'Europe. L'affaire n'est pas définitivement gagnée. Mais contrairement à ce que tu propages, les bienfaits de brevets logiciels n'ont pas paru évidents. D'ailleurs le parlement a massivement reconnu que les brevets logiciels étaient néfastes et a rejeté la directive.
Néfaste pour la concurrence entre le libre et le proprio (peut-être pas la première préoccupation du parlement).
Néfaste pour la concurrence entre les grosses boîtes et les PME qui font du proprio.
Mais toi tu continues à dire tranquillement que les brevets logiciels ne créent en rien une concurrence déloyale et qu'il ne faut pas croire ceux qui disent le contraire car ce sont des affabulateurs.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 3.
La réalité c'est qu'énormément (toute) d'innovation du libre sont utilisable par les logiciels proprios.
> du fait de la clause de redistribution.
Ce n'est pas du fait de la clause de redistribution, mais car c'est un logiciel libre. Un logiciel libre que tu n'as pas le droit de redistribuer librement n'est à l'évidence pas un logiciel libre.
Mais comme tu es un minitant de MS, tu te refuses à présenter la réalité honnètement. Voir le nombre de commentaire que tu as fait en disant que l'incompatibilité brevet-libre était spécifique à la GPL et ne concernait pas tout le logiciel libre.
A l'évidence tu as menti intentionnellement et tu l'as fait mainte fois ici.
> Moi je regardes la realite.
Mais qu'à travers les lentilles de MS.
La réalité c'est qu'avant les brevets logiciels (qui, quelque soit tes mensonges, a débuté effectivement vers mi-1995 ; si tu n'es pas d'accord, vas éditer wikipedia), il y avait une concurrence loyale entre le libre et le proprio. Il y avait aussi énormément d'innovation, le logiciel proprio prospérait (début fracassant de MS), le libre montait en charge, Internet était un succès fulgurant car non encombré de brevet, etc...
Le proprio pouvait reprendre des innovations du libre et vice-versa. Mais il fallait recoder les fonctionnalités car le droit d'auteur s'applique. Une concurrence loyale et saine.
Maintenant il y a les brevets. Les innovations du proprio sont exclusivement pour le proprio et les innovations du libre sont pour le libre et le proprio.
On a *maintenant* un contexte qui crée de façon évidente une concurrence déloyale.
La réalité, c'est quel choix de société on fait. Le choix d'aller toujours dans le sens des grosses boîtes qui veulent s'arroger un maximum de droits (droits exclusifs des brevets, droits exclusifs d'accès au contenu via DRM (EUCD, DMCA, ...)) ou le choix de laisser une concurrence loyale entre le libre et le proprio. Je préfère ce dernier choix et de loin.
C'est une question politique. Le logiciel libre malgrés ces moyens ridicules en terme de lobbying face aux grosses boîtes est arrivé à se faire entendre sur les brevets par l'Europe. L'affaire n'est pas définitivement gagnée. Mais contrairement à ce que tu propages, les bienfaits de brevets logiciels n'ont pas paru évidents. D'ailleurs le parlement a massivement reconnu que les brevets logiciels étaient néfastes et a rejeté la directive.
Néfaste pour la concurrence entre le libre et le proprio (peut-être pas la première préoccupation du parlement).
Néfaste pour la concurrence entre les grosses boîtes et les PME qui font du proprio.
Mais toi tu continues à dire tranquillement que les brevets logiciels ne créent en rien une concurrence déloyale et qu'il ne faut pas croire ceux qui disent le contraire car ce sont des affabulateurs.
T'es vachement culloté.