The USPTO has traditionally not considered software to be patentable because by statute patents can only be granted to "processes, machines, articles of manufacture, and compositions of matter". In particular patents cannot be granted to "scientific truths" or "mathematical expressions" of them. This means that most of the fundamental techniques of software engineering have never been patented.
The USPTO maintained this position, that software was in effect a mathematical algorithm, and therefore not patentable into the 1980's. The position of the USPTO was challenged with a landmark 1981 Supreme Court case, Diamond v. Diehr. The case involved a device that used computer software to ensure the correct timing when heating, or curing, rubber. Although the software was the integral part of the device, it also had other functions that related to real world manipulation. The court then ruled that as a device to mold rubber, it was a patentable object. The court essentially ruled that while algorithms themselves could not be patented, devices that utilized them could. This ruling wasn't as straightforward as many would have liked, forcing many electronic device makers into the courts to establish that their inventions were in fact patentable. [3]
Due to different treatment of federal patent rights in different parts of the country, in 1982 the U.S. Congress created a new court (the Federal Circuit) to hear patent cases. The new circuit rejected rulings from some parts of the country, and nationalized others. For example, the court made patents generally easier to uphold by presuming patents were valid unless proven invalid and weakening the defence of nonobviousness. This court allowed issues, such as patentability of software, to be treated uniformly throughout the US. Due to a few landmark cases in this court, by the early 1990s the patentability of software was well established, and in 1996 the USPTO issued Final Computer Related Examination Guidelines.
Donc réellement depuis 1990-1996. Pas 30 ans comme tu l'affirmes. Le logiciel libre a été initialisé avec les années 1975.
Je suis percuadé que tu ments intentionnellement. Combien te paye MS ?
B ecrit un logiciel libre qui fait X aussi, et qui donc depend du meme brevet --> pas faisable du fait de la clause de redistribution de la GPL
Preuve que le probleme vient du contenu de la GPL.
Remplace GPL par n'importe quelle licence libre et ça reste vrai.
Je suis persuadé que tu as fait exprès de te fixer sur la GPL.
Trouves une licence libre qui permet ce que tu demandes. Ca n'existe pas (sauf BSD qui permet de passer un logiciel libre en logiciel propriétaire).
Tu n'as toujours pas donné un licence libre qui autorise les brevets !!!!!!!!!!
JE REPONSE ENCORE LA QUESTION :
DONNES UNE LICENCE LIBRE QUI EST COMPATIBLE AVEC LES BREVETS LOGICIEL !
JUSQU'A MAINTENANT TU N'EN AS PAS DONNE, DONC TU AS TORD.
T'es un peu dérangé de la tête de t'en prendre uniquement à la GPL alors que tu n'es pas foutu de touver (ou d'écrire) une licence libre qui autorise les brevets logiciels.
Surement pour suivre le discours officiel de MS qui déteste la GPL.
> Les musiques et films ne sont pas tes donnees, t'as une licence t'autorisant a les lire dans des criteres tres precis, la licence est a toi, pas les donnees.
Les musiques et les films je les ai acheté et j'en fais ce que je veux du moment que c'est à usage privé. Hors avec DRM, je n'en fais pas ce que je veux, je ne l'écoute pas avec le matériel que je veux, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me prier à ses licences).
> Meme chose pour les trucs de ta boite, ils ne t'appartiennent pas, ca appartient a ta boite qui decide d'en faire ce qu'elle veut, ce qui normal vu que c'est ses donnee.
Presque même réponse. Car ma boite utilise DRM, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me soumettre à ses licences). Certe ma boite a probablement fait ça de son bon droit, mais le problème reste. Sans DRM, ce n'est pas le cas. Mon employeur pourrait crypter les données avec openpgp (il y a des implentations libres et proprios) je ne serait pas dépendant d'un fournisseur mais de ma clée pgp.
Ca fait une différence énorme et donc je suis contre DRM.
> Pourquoi donc cette association entre DRM et Windows ?
N'importe quel DRM je suis contre.
En plus on ne peut pas faire de DRM avec le logiciel libre. Ou alors c'est si facilement crackage que ce n'est plus un DRM.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 1.
Montre moi un changement de la constitution française par rapport aux brevets (logiciel ou non).
Arrêtes la fumette.
> La cour supreme americaine a simplement decide que les lois existantes sur les brevets s'appliquaient aussi au soft lors d'un proces.
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent :
Donc réellement depuis 1990-1996. Pas 30 ans comme tu l'affirmes. Le logiciel libre a été initialisé avec les années 1975.
Je suis percuadé que tu ments intentionnellement. Combien te paye MS ?
Remplace GPL par n'importe quelle licence libre et ça reste vrai.
Je suis persuadé que tu as fait exprès de te fixer sur la GPL.
Trouves une licence libre qui permet ce que tu demandes. Ca n'existe pas (sauf BSD qui permet de passer un logiciel libre en logiciel propriétaire).
Tu n'as toujours pas donné un licence libre qui autorise les brevets !!!!!!!!!!
JE REPONSE ENCORE LA QUESTION :
DONNES UNE LICENCE LIBRE QUI EST COMPATIBLE AVEC LES BREVETS LOGICIEL !
JUSQU'A MAINTENANT TU N'EN AS PAS DONNE, DONC TU AS TORD.
T'es un peu dérangé de la tête de t'en prendre uniquement à la GPL alors que tu n'es pas foutu de touver (ou d'écrire) une licence libre qui autorise les brevets logiciels.
Surement pour suivre le discours officiel de MS qui déteste la GPL.
> Les musiques et films ne sont pas tes donnees, t'as une licence t'autorisant a les lire dans des criteres tres precis, la licence est a toi, pas les donnees.
Les musiques et les films je les ai acheté et j'en fais ce que je veux du moment que c'est à usage privé. Hors avec DRM, je n'en fais pas ce que je veux, je ne l'écoute pas avec le matériel que je veux, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me prier à ses licences).
> Meme chose pour les trucs de ta boite, ils ne t'appartiennent pas, ca appartient a ta boite qui decide d'en faire ce qu'elle veut, ce qui normal vu que c'est ses donnee.
Presque même réponse. Car ma boite utilise DRM, je suis otage du fournisseur du DRM (et donc je dois acheter ses produits et me soumettre à ses licences). Certe ma boite a probablement fait ça de son bon droit, mais le problème reste. Sans DRM, ce n'est pas le cas. Mon employeur pourrait crypter les données avec openpgp (il y a des implentations libres et proprios) je ne serait pas dépendant d'un fournisseur mais de ma clée pgp.
Ca fait une différence énorme et donc je suis contre DRM.
> Pourquoi donc cette association entre DRM et Windows ?
N'importe quel DRM je suis contre.
En plus on ne peut pas faire de DRM avec le logiciel libre. Ou alors c'est si facilement crackage que ce n'est plus un DRM.