> le contenu de la GPL (redistribution a tout va) rend l'ecriture de code contenant des brevets tres difficile, et c'est du a la GPL
C'est pas du à la GPL mais à ce qui définit un logiciel libre.
GPL ou pas, les brevets logiciels sont incompatibles avec le logiciel libre. Donnes nous une licence libre compatible avec les brevets.
Le GPL a fait le chois d'être une licence pour les logiciels libres. Elle n'a pas fait le chois d'être incompatible avec les brevets. L'incompatibilité s'impose de fait à toutes licences libres et pas uniquement à la GPL (je parle de "vraie" licence libre, pas des licences type BSD qui permettent de passé un logiciel de libre à propriétaire).
La notion de logiciel libre est apparue bien avant les brevets logiciels. Donc comment tu peux dire que toutes les licences libres (dont la GPL) ont fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciel ?
Il y avait les brevets dans d'autres domène et ses brevets ne portaient que sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité. Or dans le cas du logiciel, le moyen est le code, les sources. Les brevets classiques en logiciel trouvent leur équivalent dans le droit d'auteur en informatique. La GPL n'est pas incompatible avec le droit d'auteur. Mais elle est évidement incompatible dans le cas de travaux dérivés avec les licences propriétaire. La réciproque est également vrai. Donc, bien que incompatible, il y avait une concurrencte tout à fait équitable entre logiciel libre et propriétaire même si les logiciels propriétaire ont des brevets "classiques" (inutile car couvert par le droit d'auteur).
Mais les brevets logiciels tel que définient maintenant, apparue bien après le logiciel libre, qui n'avait jusqu'alors aucun équivalent, qui sont en violation avec les traités fondateurs sur les brevets qui interdisent la brevetabilité des idées, qui se torchent des exigences d'intéropérabilité, sont apparus.
C'est cette conceptions des brevets logiciels (et non la conception classique et qu'on retrouve dans les textes initiaux sur les brevets) qui crée une concurrence déloyale.
Enfin les brevets logiciels s'imposent à la GPL. Les rédacteurs de la GPL auront beau faire, il doivent repecter les brevets logiciels. Notes bien que les brevets logiciel n'ont pas à respecter les licences (libres ou pas).
Les brevets logiciels imposent leur "didacture" mais tu continue à affirmer que la GPL (et toutes les licences libres) a fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciels.
Si le logiciel libre, de sa propre initiative, pouvait être compatible avec les brevets logiciel, les dispositions nécessaires seraient prises depuis longtemps et il n'y aurait pas une telle mobilisation du libre contre les brevets logiciels.
Je ne comprend pas comment du fait pour rester sur tes affirmations.
> car les auteurs de la GPL connaissaient l'existence des brevets et leur possible impact et ont decide que ca n'en valait pas la peine.
Ce n'est pas possible. A moins de rendre la GPL ou n'importe qu'elle licence libre propriétaire.
Les brevets logiciels s'imposes à la GPL.
> mais il faut pas apres aller declarer qu'il y a concurrence deloyale entre proprio<->LL a cause des brevets
Oui il y a concurrence déloyale. Pourquoi alors le libre se mobilise contre les brevets ?
Pour le plaisir ?
Les juristes de Red Hat et Novell serait des abrutis ?
Il y a mobilisation car la définition actuelle des brevets logiciels (qui n'a rien à voir avec les brevets classiques) crée une concurrence déloyale.
Avec les brevets, MS rend illégale l'utilisation de ntfs sous linux par exemple. Les systèmes de fichier libre interdire à MS de tourner sous Windows.
=> concurrence déloyale
Avec les brevets, MS interdit à Xen de porter Windows sous Xen.
Linux ne peut pas interdire à MS de porter Linux sous Xen ou sous leur propre solution de virtualisation.
=> concurrence déloyale
Quoique avec les cpu supportants Xen, ça va se résoudre (au grand désespoire de MS).
On n'aurait pas cette concurrence déloyale si les brevets logiciels était des brevets classiques. C'est-à-dire s'il ne portait pas sur les idées mais sur les moyens.
> c'est chez eux qu'il faut envoyer les commentaire de concurrence deloyale.
Je repose la question, que peut faire la FSF pour faire une licence libre et compatible avec les brevets logiciels ?
Toi qui est si malin, beaucoup plus que les juristes de RedHat/Novell/etc , explique nous ça.
> soit tu suis les specs pour pouvoir faire tourner ton code
C'est quoi ces specs ?
Des règles de codage ?
Dans quel objectif ?
Et combien ça va me coûter cette plaisanterie ?
C'est uniquement un moyen pour limiter ma liberter d'utiliser mon PC et mon OS. Je n'en veux pas.
> C'est un peu comme vouloir faire tourner du code PPC sur x86
Ce sont donc des règles de codage d'après toi. MS doit te payer pour dire de telles anneries.
> il faut que ton code soit certifie.
Merde alors, j'ai du code non certifié et il marche. Tu m'expliques ?
> Ben faut te decider, si tu veux pouvoir faire tout et n'importe quoi avec ton code faut pas acheter une machine avec TCPA hein
Faut surtout pas combiner TCPA et DRM.
> c'est pourtant clair des le debut et avant l'achat que ce sera pas possible
Tu te trompes, tu peux toujours désactiver TCPA.
Mais si t'as TCPA et DRM et que tu désactive TCPA (par exemple pour passer sur un OS non certifié car tu t'es recompilé un noyau aux petits oignons pour avoir ext12 ou reiserfs18, ou parce que tu veux appliquer une correction pour un trou de sécurité) et bien tu l'as dans le cul pour lire tes fichiers sous DRM.
Avant l'arrivée de TCPA, DRM t'impose ... DRM.
Avec TCPA, DRM t'impose ... DRM et l'OS.
Pour lire un fichier DRM tu es donc dépendant de DRM (normal) de l'OS et du bon vouloir de je ne sais qui pour le certifier.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
C'est pas du à la GPL mais à ce qui définit un logiciel libre.
GPL ou pas, les brevets logiciels sont incompatibles avec le logiciel libre. Donnes nous une licence libre compatible avec les brevets.
Le GPL a fait le chois d'être une licence pour les logiciels libres. Elle n'a pas fait le chois d'être incompatible avec les brevets. L'incompatibilité s'impose de fait à toutes licences libres et pas uniquement à la GPL (je parle de "vraie" licence libre, pas des licences type BSD qui permettent de passé un logiciel de libre à propriétaire).
La notion de logiciel libre est apparue bien avant les brevets logiciels. Donc comment tu peux dire que toutes les licences libres (dont la GPL) ont fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciel ?
Il y avait les brevets dans d'autres domène et ses brevets ne portaient que sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité. Or dans le cas du logiciel, le moyen est le code, les sources. Les brevets classiques en logiciel trouvent leur équivalent dans le droit d'auteur en informatique. La GPL n'est pas incompatible avec le droit d'auteur. Mais elle est évidement incompatible dans le cas de travaux dérivés avec les licences propriétaire. La réciproque est également vrai. Donc, bien que incompatible, il y avait une concurrencte tout à fait équitable entre logiciel libre et propriétaire même si les logiciels propriétaire ont des brevets "classiques" (inutile car couvert par le droit d'auteur).
Mais les brevets logiciels tel que définient maintenant, apparue bien après le logiciel libre, qui n'avait jusqu'alors aucun équivalent, qui sont en violation avec les traités fondateurs sur les brevets qui interdisent la brevetabilité des idées, qui se torchent des exigences d'intéropérabilité, sont apparus.
C'est cette conceptions des brevets logiciels (et non la conception classique et qu'on retrouve dans les textes initiaux sur les brevets) qui crée une concurrence déloyale.
Enfin les brevets logiciels s'imposent à la GPL. Les rédacteurs de la GPL auront beau faire, il doivent repecter les brevets logiciels. Notes bien que les brevets logiciel n'ont pas à respecter les licences (libres ou pas).
Les brevets logiciels imposent leur "didacture" mais tu continue à affirmer que la GPL (et toutes les licences libres) a fait exprès d'être incompatible avec les brevets logiciels.
Si le logiciel libre, de sa propre initiative, pouvait être compatible avec les brevets logiciel, les dispositions nécessaires seraient prises depuis longtemps et il n'y aurait pas une telle mobilisation du libre contre les brevets logiciels.
Je ne comprend pas comment du fait pour rester sur tes affirmations.
> car les auteurs de la GPL connaissaient l'existence des brevets et leur possible impact et ont decide que ca n'en valait pas la peine.
Ce n'est pas possible. A moins de rendre la GPL ou n'importe qu'elle licence libre propriétaire.
Les brevets logiciels s'imposes à la GPL.
> mais il faut pas apres aller declarer qu'il y a concurrence deloyale entre proprio<->LL a cause des brevets
Oui il y a concurrence déloyale. Pourquoi alors le libre se mobilise contre les brevets ?
Pour le plaisir ?
Les juristes de Red Hat et Novell serait des abrutis ?
Il y a mobilisation car la définition actuelle des brevets logiciels (qui n'a rien à voir avec les brevets classiques) crée une concurrence déloyale.
Avec les brevets, MS rend illégale l'utilisation de ntfs sous linux par exemple. Les systèmes de fichier libre interdire à MS de tourner sous Windows.
=> concurrence déloyale
Avec les brevets, MS interdit à Xen de porter Windows sous Xen.
Linux ne peut pas interdire à MS de porter Linux sous Xen ou sous leur propre solution de virtualisation.
=> concurrence déloyale
Quoique avec les cpu supportants Xen, ça va se résoudre (au grand désespoire de MS).
On n'aurait pas cette concurrence déloyale si les brevets logiciels était des brevets classiques. C'est-à-dire s'il ne portait pas sur les idées mais sur les moyens.
> c'est chez eux qu'il faut envoyer les commentaire de concurrence deloyale.
Je repose la question, que peut faire la FSF pour faire une licence libre et compatible avec les brevets logiciels ?
Toi qui est si malin, beaucoup plus que les juristes de RedHat/Novell/etc , explique nous ça.
> soit tu suis les specs pour pouvoir faire tourner ton code
C'est quoi ces specs ?
Des règles de codage ?
Dans quel objectif ?
Et combien ça va me coûter cette plaisanterie ?
C'est uniquement un moyen pour limiter ma liberter d'utiliser mon PC et mon OS. Je n'en veux pas.
> C'est un peu comme vouloir faire tourner du code PPC sur x86
Ce sont donc des règles de codage d'après toi. MS doit te payer pour dire de telles anneries.
> il faut que ton code soit certifie.
Merde alors, j'ai du code non certifié et il marche. Tu m'expliques ?
> Ben faut te decider, si tu veux pouvoir faire tout et n'importe quoi avec ton code faut pas acheter une machine avec TCPA hein
Faut surtout pas combiner TCPA et DRM.
> c'est pourtant clair des le debut et avant l'achat que ce sera pas possible
Tu te trompes, tu peux toujours désactiver TCPA.
Mais si t'as TCPA et DRM et que tu désactive TCPA (par exemple pour passer sur un OS non certifié car tu t'es recompilé un noyau aux petits oignons pour avoir ext12 ou reiserfs18, ou parce que tu veux appliquer une correction pour un trou de sécurité) et bien tu l'as dans le cul pour lire tes fichiers sous DRM.
Avant l'arrivée de TCPA, DRM t'impose ... DRM.
Avec TCPA, DRM t'impose ... DRM et l'OS.
Pour lire un fichier DRM tu es donc dépendant de DRM (normal) de l'OS et du bon vouloir de je ne sais qui pour le certifier.