> Merci, tu confirmes donc que ca vient de la GPL, et que c'est la GPL elle-meme qui s'interdit de les utiliser.
Ce sont les brevets.
Mais t'es lourd à la fin. C'est ni la GPL ni les brevets, c'est simplement incompatible.
Dis nous, toi qui est si malin, comme tu fais une licence pour LOGICIEL LIBRE, qui accèpte les brevets, et qui reste du LOGICIEL LIBRE.
C'est impossible (sauf brevets gratuits, etc).
> Si la GPL choisit de s'interdire d'utiliser un element, c'est son choix.
Si les brevets ont choisit de s'interdire d'être utilisé dans les logiciels libre, c'est leurs choix.
Ma phrase est tout autant valable que la tienne.
Les brevets sont pro-propriétaire, la GPL est pro-libre. Ce que tu demandes dans ton délire, c'est que la GPL soit pro-propriétaire afin d'être compatible avec les brevets.
Bref, t'en a rien à foutre du logiciel libre. Tout ce qui te préoccupe, c'est le logiciel propriétaire. Le "préjugé" est parfaitement vérifié.
> C'est quoi la difference entre DRM et TCPA ?
Franchement, avoues que tu fais exprès d'être con.
TCPA permet seulement d'authentifier quelque chose. J'ai TCPA, il me fait tourner un OS certifié. Je n'ai pas TCPA, mon OS certifié ou pas tourne toujours et j'y ai accès. TCPA permet de crypter. Mais il n'est pas à l'initiative du cryptage (ça peut-être DRM qui le fera que si l'OS est certifié).
Avec DRM, je fais tourner ou j'accède à mes données que si j'ai la bonne licence. Si je n'ai pas DRM, je suis dans la merde. L'accès à mes données dépend de DRM. L'accès à mes données, ne dépend pas de TCPA. TCPA n'est pas "méchant". C'est la combinaison TCPA/DRM qui est très merdique.
> Tu peux prendre un kernel Linux GPL d'aujourd'hui, mettre plein de conneries dedans
Je ne vois pas le rapport.
Tu veux dire que Windows certifié par TCPA est plus sûr que Windows non certifier par TCPA ?
> tu peux le certifier et le faire tourner.
Si JE peux le certifier, quel est l'intérêt de la certification par TCPA ? Je peux très bien crypter ma partition si je ne veux pas que n'importe qui metent son nez dedans.
De la certification, linux en a à tous les étages. Mais t'es libre de l'utiliser ou non et si tu ne l'utilise pas, tu ne seras punie par je ne sais quelle multi-nationnale qui se donne le droit de penser à ta place.
Pour Fedora (ça doit être la même chose pour les autres) les paquets sont signés (donc authentifiés). Les modules noyaux peuvent être signé. S'il n'ont pas la signature du noyau, ils sont refusés. RHEL est fournit avec un noyau qui refuse de charger les modules qui ne sont pas signés par Red Hat. Comme on est dans le logiciel libre, c'est évidement désactivable et tu peux toujours recompiler ton noyau avec ou sans cette fonctionnalité et utiliser ta propre signature si tu veux.
On peut également contrôlé que les fichiers installés correspondent à la signature stockés dans la base rpm ou directement des paquets que tu iras repomper du web ou du CD d'installation. Ce n'est pas une signature md5 ou sha1 (il y a aussi) mais gpg (donc une authentification de la source).
Pour info, une recherche de signature sur le site web de Fedora : http://fedoraproject.org/wiki/RechercherUnePage?action=fulls(...)
Pour Fedora (et tout ce qui utilise le logiciel libre), mon système est sous MA responsabilité. Si je veux vérifier la source des paquets que j'installe, je peux. Si je ne veux pas, ça me regarde et je n'en pati pas.
> si tu suis les criteres
Les critères de qui ?
De moi ?
D'un autre ?
Quel critère ?
Les critères de MS pour le bon usage de DRM ?
Les critères des développeurs du noyau ne sont-ils pas les meilleurs ?
Je suis convaincu que oui.
Et notes que les sources du noyau officiel sont tous authentifiés, c'est-à-dire certifiés par les développeurs.
Je ne vais pas nier l'intérêt de TCPA et même pour le logiciel libre notamment pour des questions de sécurité.
Mais vu le niveau de sécurité de Linux, je trouve que ça frise le délire.
Pour MS avec son DRM, c'est très pratique, ça leur donne la possibilité d'avoir le contrôle total de mes données.
Tu dois certainement trouver ça tout beau tout mignon. Moi je n'aime pas ça.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 3.
Ce sont les brevets.
Mais t'es lourd à la fin. C'est ni la GPL ni les brevets, c'est simplement incompatible.
Dis nous, toi qui est si malin, comme tu fais une licence pour LOGICIEL LIBRE, qui accèpte les brevets, et qui reste du LOGICIEL LIBRE.
C'est impossible (sauf brevets gratuits, etc).
> Si la GPL choisit de s'interdire d'utiliser un element, c'est son choix.
Si les brevets ont choisit de s'interdire d'être utilisé dans les logiciels libre, c'est leurs choix.
Ma phrase est tout autant valable que la tienne.
Les brevets sont pro-propriétaire, la GPL est pro-libre. Ce que tu demandes dans ton délire, c'est que la GPL soit pro-propriétaire afin d'être compatible avec les brevets.
Bref, t'en a rien à foutre du logiciel libre. Tout ce qui te préoccupe, c'est le logiciel propriétaire. Le "préjugé" est parfaitement vérifié.
> C'est quoi la difference entre DRM et TCPA ?
Franchement, avoues que tu fais exprès d'être con.
TCPA permet seulement d'authentifier quelque chose. J'ai TCPA, il me fait tourner un OS certifié. Je n'ai pas TCPA, mon OS certifié ou pas tourne toujours et j'y ai accès. TCPA permet de crypter. Mais il n'est pas à l'initiative du cryptage (ça peut-être DRM qui le fera que si l'OS est certifié).
Avec DRM, je fais tourner ou j'accède à mes données que si j'ai la bonne licence. Si je n'ai pas DRM, je suis dans la merde. L'accès à mes données dépend de DRM. L'accès à mes données, ne dépend pas de TCPA. TCPA n'est pas "méchant". C'est la combinaison TCPA/DRM qui est très merdique.
> Tu peux prendre un kernel Linux GPL d'aujourd'hui, mettre plein de conneries dedans
Je ne vois pas le rapport.
Tu veux dire que Windows certifié par TCPA est plus sûr que Windows non certifier par TCPA ?
> tu peux le certifier et le faire tourner.
Si JE peux le certifier, quel est l'intérêt de la certification par TCPA ? Je peux très bien crypter ma partition si je ne veux pas que n'importe qui metent son nez dedans.
De la certification, linux en a à tous les étages. Mais t'es libre de l'utiliser ou non et si tu ne l'utilise pas, tu ne seras punie par je ne sais quelle multi-nationnale qui se donne le droit de penser à ta place.
Pour Fedora (ça doit être la même chose pour les autres) les paquets sont signés (donc authentifiés). Les modules noyaux peuvent être signé. S'il n'ont pas la signature du noyau, ils sont refusés. RHEL est fournit avec un noyau qui refuse de charger les modules qui ne sont pas signés par Red Hat. Comme on est dans le logiciel libre, c'est évidement désactivable et tu peux toujours recompiler ton noyau avec ou sans cette fonctionnalité et utiliser ta propre signature si tu veux.
On peut également contrôlé que les fichiers installés correspondent à la signature stockés dans la base rpm ou directement des paquets que tu iras repomper du web ou du CD d'installation. Ce n'est pas une signature md5 ou sha1 (il y a aussi) mais gpg (donc une authentification de la source).
Pour info, une recherche de signature sur le site web de Fedora :
http://fedoraproject.org/wiki/RechercherUnePage?action=fulls(...)
Pour Fedora (et tout ce qui utilise le logiciel libre), mon système est sous MA responsabilité. Si je veux vérifier la source des paquets que j'installe, je peux. Si je ne veux pas, ça me regarde et je n'en pati pas.
> si tu suis les criteres
Les critères de qui ?
De moi ?
D'un autre ?
Quel critère ?
Les critères de MS pour le bon usage de DRM ?
Les critères des développeurs du noyau ne sont-ils pas les meilleurs ?
Je suis convaincu que oui.
Et notes que les sources du noyau officiel sont tous authentifiés, c'est-à-dire certifiés par les développeurs.
Je ne vais pas nier l'intérêt de TCPA et même pour le logiciel libre notamment pour des questions de sécurité.
Mais vu le niveau de sécurité de Linux, je trouve que ça frise le délire.
Pour MS avec son DRM, c'est très pratique, ça leur donne la possibilité d'avoir le contrôle total de mes données.
Tu dois certainement trouver ça tout beau tout mignon. Moi je n'aime pas ça.