> La remuneration n'entre meme pas en ligne de compte.
Humm.
Tu le dis toi même :
- "Un brevet est un titre de propriété industrielle qui confère à son titulaire un droit exclusif d'exploitation sur l'invention brevetée"
Puis wikipédia (ta source) le dit aussi :
L'objectif des brevets est de favoriser les développements techniques et industriels en accordant des droits aux inventeurs qui divulguent leurs résultats à la communauté. Le système est censé promouvoir la recherche en permettant aux inventeurs de se financer en vendant leurs droits aux producteurs.
> Le brevet est la pour proteger l'inventeur contre le pillage industriel.
Tu prends le problème à l'envers. S'il n'y a pas de brevet, alors tu ne peux pas pirater le brevet.
Le présence de brevet n'empêche absolument le piratage.
> Maintenant, qu'est ce qui empeche redhat de deposer un brevet, et d'en ouvrir l'acces a tout code GPL ? A mes yeux, rien.
C'est déjà fait (relis mon commentaire, je l'ai déjà dit). Mais ici on n'est pas dans l'utilisation des brevets "normal". C'est une action "désespérée". Red Hat est contre les brevets mais est obligé de les utiliser pour protéger son buziness. Si les brevets deviennent invalides, Red Hat est hyper-heureux. Si les brevets deviennent invalident, Red Hat ne perd pas de source d'argent et son buziness n'est plus menacé. Si les brevets deviennent invalides, Microsoft fait la gueule. Microsoft perd des entrées d'argent et son buziness est menacé. Plus besoin de payer MS pour utiliser FAT, ntfs dans Red Hat/Fedora/etc et de façon légale, etc...
C'est complètement différent et on n'est pas dans la description "standard" des brevets telle que donné par wikipedia.
> Et c'est la ce que tu sembles oublier : le detenteur d'un brevet a tout a fait le droit d'abandonner ses droits a certaines categories de population sans restriction.
Je ne l'oublie pas, je l'ai dis (relis mon commentaire). Notes que la GPL le prévois.
Mais je prépète, l'objectif *initial* des brevets, n'est pas d'autoriser à utiliser gratuitement un brevet que tu as déposé (ce qui coûte de l'argent d'ailleurs). Relis wikipedia.
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 2.
Humm.
Tu le dis toi même :
- "Un brevet est un titre de propriété industrielle qui confère à son titulaire un droit exclusif d'exploitation sur l'invention brevetée"
Puis wikipédia (ta source) le dit aussi :
> Le brevet est la pour proteger l'inventeur contre le pillage industriel.
Tu prends le problème à l'envers. S'il n'y a pas de brevet, alors tu ne peux pas pirater le brevet.
Le présence de brevet n'empêche absolument le piratage.
> Maintenant, qu'est ce qui empeche redhat de deposer un brevet, et d'en ouvrir l'acces a tout code GPL ? A mes yeux, rien.
C'est déjà fait (relis mon commentaire, je l'ai déjà dit). Mais ici on n'est pas dans l'utilisation des brevets "normal". C'est une action "désespérée". Red Hat est contre les brevets mais est obligé de les utiliser pour protéger son buziness. Si les brevets deviennent invalides, Red Hat est hyper-heureux. Si les brevets deviennent invalident, Red Hat ne perd pas de source d'argent et son buziness n'est plus menacé. Si les brevets deviennent invalides, Microsoft fait la gueule. Microsoft perd des entrées d'argent et son buziness est menacé. Plus besoin de payer MS pour utiliser FAT, ntfs dans Red Hat/Fedora/etc et de façon légale, etc...
C'est complètement différent et on n'est pas dans la description "standard" des brevets telle que donné par wikipedia.
> Et c'est la ce que tu sembles oublier : le detenteur d'un brevet a tout a fait le droit d'abandonner ses droits a certaines categories de population sans restriction.
Je ne l'oublie pas, je l'ai dis (relis mon commentaire). Notes que la GPL le prévois.
Mais je prépète, l'objectif *initial* des brevets, n'est pas d'autoriser à utiliser gratuitement un brevet que tu as déposé (ce qui coûte de l'argent d'ailleurs). Relis wikipedia.