> Trouves moi un truc dans la notion de brevet qui parle de logiciels libres et qui les interdit.
Tu sembles intelligent et je n'arrive pas à comprendre comment tu peux être aussi con.
Pourtant, et dis moi si je me trompe, mais il n'y a pas de logiciel propriétaire qui soit libre ?
Le GPL, par les droits qu'elle donne aux utilisateurs ne permet pas d'avoir des brevets. Inutile à la GPL de parler de brevets (sauf pour mettre les points sur les i !).
Les brevets n'ont pas besoin d'interdire explicitement le logiciel libre, puisque par essence les brevets sont incompatibles avec le logiciel libre. Evidemment si les conditions d'utilisation du brevet sont sans contrainte (totale libertée d'utilisation et à 0 ¤) alors les brevets peuvent être utilisé par le logiciel libre. Mais remarque que de telles brevets ne présentent aucun intérêt à être déposé dans l'acceptation des brevets initiales.
Je sais que Red Hat, Novell, etc posent des brevets que le logiciel libre peut utiliser. Mais il sagit clairement d'un dévoyement du système des brevets. A l'origine les brevets doivent permettre la rémunération des boîtes innovantes et non de protéger son buziness.
J'imagine que tu sais déjà ça mais que tu vas jouer au con. Comme d'habitude.
Enfin, les brevets logiciels ne sont pas les brevets industriels. Les brevets industriels portent sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité, les brevets logiciels portent sur les idées. Les premiers permettent une concurrence loyale, les seconds non.
Le logiciel libre est contre les brevets (donne un monopole sur une idée) mais n'est pas contre le droit d'auteur (donne un monopole sur un moyen (les sources) pour obtenir une fonctionnalité).
Brevet logiciel : concurrence déloyale entre logiciel propriétaire et libres.
Droit d'auteur (ou brevet sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité) : concurrence loyale entre logiciel propriétaire et libre.
Dans l'industrie lorsque tu poses un brevet, Il peut y avoir un brevet concurrent pour obtenir la même fonctionnalité. Dans le logiciel, ce n'est pas possible. Et ne joues pas au con pour la millième fois en disant que ce n'est pas écrit.
Trouves moi un truc dans la notion de logiciel libre qui parle de logiciels propriétaire et qui les interdit.
Ben tu ne trouveras pas. Le logiciel libre parle de logiciel libre. Quand ça parle de logiciel propriétaire, c'est dans l'interprétation, les conséquences, de la définition de logiciel libre. Idem pour le logiciel propriétaire.
> Par contre je peux lire la GPL et te montrer un article qui empeche d'ecrire des softs GPL couverts par des brevets.
L'article ne serait pas là, ça ne changerait rien.
Si j'ai les sources de windows, et même si ce n'est pas écrit dans la licence de windows, je ne peut pas utiliser windows comme un logiciel libre.
La licence lorsqu'elle parle des brevets, parle des conséquences des brevets. Je t'assure que si la GPL pouvait dire :
- "S'il y a un brevet alors vous pouvez continuer à utiliser, modifier, distribuer, etc et sans restriction"
La licence GPL serait très très heureuse de le faire.
La licence GPL est une licence libre. Ce n'est pas une licence libre quand il n'y a pas de brevet et un licence non-libre quand il y a des brevets.
Lorsque tu obtiens un logiciel sous licence GPL, alors il est libre. Si la GPL accèptait les brevets, tu n'aurais plus cette garantit. Ce qui retire significativement l'intérêt de la GPL.
Pour l'article de la GPL :
7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
C'est uniquement pour garantir le caratère libre du logiciel.
Je suis sûr que tu le sais mais tu fais exprès encore une fois de jouer au GROS CON.
> DRM meme chose
Même chose.
Je vais finir par croire que tu es finalement réellement un gros con.
> rien n'empeche d'ecrire un OS libre, le faire certifier et la signature de la version certifiee sera reconnue, ensuite si tu t'amuses a changer le code ca marche plus,
Ce qui est faut. Si t'as les sources tu peux le corriger pour que ça marche avec tes modifications. Par exemple tu peux faire croire que l'OS est certifié.
> mais c'est pas le probleme du DRM ca, a toi de refaire certifier la chose.
Tu parles de DRM ou de TCPA ?
J'ai jamais dit que le logiciel libre était incompatible avec TCPA. Mais un logiciel libre qui ne marche pas dès que tu l'as modifié est d'un intérêt moyen. Et s'il faut l'accord d'une tièce personne pour que ton logiciel libre marche à nouveau, c'est un logiciel libre qui est enchainé. Donc plus très libre.
M'enfin, si tu m'annonce que MS va sortir une version libre de DRM, j'en suis particulièrement heureux. DRM sera mort (ou si facilement contournable qu'il sera mort).
[^] # Re: Réaliste
Posté par clearstream . En réponse au journal Le Bon, la Brute et le Truand.. Évalué à 3.
Tu sembles intelligent et je n'arrive pas à comprendre comment tu peux être aussi con.
Pourtant, et dis moi si je me trompe, mais il n'y a pas de logiciel propriétaire qui soit libre ?
Le GPL, par les droits qu'elle donne aux utilisateurs ne permet pas d'avoir des brevets. Inutile à la GPL de parler de brevets (sauf pour mettre les points sur les i !).
Les brevets n'ont pas besoin d'interdire explicitement le logiciel libre, puisque par essence les brevets sont incompatibles avec le logiciel libre. Evidemment si les conditions d'utilisation du brevet sont sans contrainte (totale libertée d'utilisation et à 0 ¤) alors les brevets peuvent être utilisé par le logiciel libre. Mais remarque que de telles brevets ne présentent aucun intérêt à être déposé dans l'acceptation des brevets initiales.
Je sais que Red Hat, Novell, etc posent des brevets que le logiciel libre peut utiliser. Mais il sagit clairement d'un dévoyement du système des brevets. A l'origine les brevets doivent permettre la rémunération des boîtes innovantes et non de protéger son buziness.
J'imagine que tu sais déjà ça mais que tu vas jouer au con. Comme d'habitude.
Enfin, les brevets logiciels ne sont pas les brevets industriels. Les brevets industriels portent sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité, les brevets logiciels portent sur les idées. Les premiers permettent une concurrence loyale, les seconds non.
Le logiciel libre est contre les brevets (donne un monopole sur une idée) mais n'est pas contre le droit d'auteur (donne un monopole sur un moyen (les sources) pour obtenir une fonctionnalité).
Brevet logiciel : concurrence déloyale entre logiciel propriétaire et libres.
Droit d'auteur (ou brevet sur un moyen pour obtenir une fonctionnalité) : concurrence loyale entre logiciel propriétaire et libre.
Dans l'industrie lorsque tu poses un brevet, Il peut y avoir un brevet concurrent pour obtenir la même fonctionnalité. Dans le logiciel, ce n'est pas possible. Et ne joues pas au con pour la millième fois en disant que ce n'est pas écrit.
Trouves moi un truc dans la notion de logiciel libre qui parle de logiciels propriétaire et qui les interdit.
Ben tu ne trouveras pas. Le logiciel libre parle de logiciel libre. Quand ça parle de logiciel propriétaire, c'est dans l'interprétation, les conséquences, de la définition de logiciel libre. Idem pour le logiciel propriétaire.
> Par contre je peux lire la GPL et te montrer un article qui empeche d'ecrire des softs GPL couverts par des brevets.
L'article ne serait pas là, ça ne changerait rien.
Si j'ai les sources de windows, et même si ce n'est pas écrit dans la licence de windows, je ne peut pas utiliser windows comme un logiciel libre.
La licence lorsqu'elle parle des brevets, parle des conséquences des brevets. Je t'assure que si la GPL pouvait dire :
- "S'il y a un brevet alors vous pouvez continuer à utiliser, modifier, distribuer, etc et sans restriction"
La licence GPL serait très très heureuse de le faire.
La licence GPL est une licence libre. Ce n'est pas une licence libre quand il n'y a pas de brevet et un licence non-libre quand il y a des brevets.
Lorsque tu obtiens un logiciel sous licence GPL, alors il est libre. Si la GPL accèptait les brevets, tu n'aurais plus cette garantit. Ce qui retire significativement l'intérêt de la GPL.
Pour l'article de la GPL :
C'est uniquement pour garantir le caratère libre du logiciel.
Je suis sûr que tu le sais mais tu fais exprès encore une fois de jouer au GROS CON.
> DRM meme chose
Même chose.
Je vais finir par croire que tu es finalement réellement un gros con.
> rien n'empeche d'ecrire un OS libre, le faire certifier et la signature de la version certifiee sera reconnue, ensuite si tu t'amuses a changer le code ca marche plus,
Ce qui est faut. Si t'as les sources tu peux le corriger pour que ça marche avec tes modifications. Par exemple tu peux faire croire que l'OS est certifié.
> mais c'est pas le probleme du DRM ca, a toi de refaire certifier la chose.
Tu parles de DRM ou de TCPA ?
J'ai jamais dit que le logiciel libre était incompatible avec TCPA. Mais un logiciel libre qui ne marche pas dès que tu l'as modifié est d'un intérêt moyen. Et s'il faut l'accord d'une tièce personne pour que ton logiciel libre marche à nouveau, c'est un logiciel libre qui est enchainé. Donc plus très libre.
M'enfin, si tu m'annonce que MS va sortir une version libre de DRM, j'en suis particulièrement heureux. DRM sera mort (ou si facilement contournable qu'il sera mort).
> Ah les prejuges, que c'est mignon...
Tu ne fais que les confirmer.