Oui, mais au détriment du confort pour les programmeurs ; je ne crois pas qu'un programmeur qui ne connaît pas C++ peut programmer KDE ; tandis que pour GNOME, les bindings sont dispo en plusieurs langages, et ça c'est très cool...
Non, il existe bien des bindings pour d'autres langages (voir le post plus haut)
> ils ont utilisés du C++, et [...] je pense que sur un gros projet l'avantage va clairement à C++ [...]
Bah désolé mais tu es en train inconsciemment de faire un troll, quoi que tu en dises. Un programme écrit par un goret reste illisible même si le langage est fait pour aider l'évolution du code ; un truc bien foutu peut être écrit en LISP et rester limpide et facilement améliorable. La modularité, ça n'impose pas forcément l'objet. Tout au plus, la POO permet une évolution avec moins de boulot. Ceci étant, pour moi c'est une prise de tête incroyable, et je comprends beaucoup moins bien un programme orienté objets...
Heu en fait je voulais dire que C++ possède des fonctionnalitées lui permettant de simplifier le codage, d'augmenter la réutilisabilitée, etc.
C'est en ce sens que ça a joué.
Je ne voulais bien sur pas dire que ipso facto, dès qu'on pond une ligne en C++ c'est merveilleux; ça dépend évidemment du programmeur et de la façon de coder. Simplement, il y a des outils dispos en plus pour coder proprement (C++ est un sur-ensemble de C), libre aux programmeurs de les utiliser. Comparé à l'approche de Gnome qui a été plutot "l'objet c'est cool, mais C++ rame, donc on va faire de l'objet en C". Je trouve ça plutôt dommage. Ceci dit, les libs gnome sont pas mal foutus; ma remarque visait plutôt les problèmes d'évolution/maintenance du code. Je suis persuadé qu'on peut obtenir du code plus lisible en C++.
> ils se basent sur Qt, qui est une lib vraiment bien foutu
C'est vrai, QT a plein de fonctionnalités. Mais la GLib/GDK/GTK en a aussi beaucoup, dont de très cools (le canevas), et surtout : elle est super facile à programmer. Même en faisant abstraction des outils genre Glade (que je n'aime pas, une interface ça se code), elle est très compréhensible, et agréable à programmer.
Les dernières versions de Qt apportent quand même énormèment (dont un canvas d'ailleurs)... de plus, les classes de bases de KDE sont particulièrement fournies et plutôt sympas (composants logiciels, transparence réseau, etc)
Non, je pense personnellement qu'avant que GNOME sombre dans les profondeurs trollesques de la bêtise des friconautes, le niveau technique des deux projets était sensiblement égal. Aujourd'hui, toutefois, KDE a l'avantage de ne pas se prendre la tête tout en restant très sérieux (leurs timelines sont presque toujours respectées, leurs annonces sont précises, etc.). Autrement dit : c'est des gens bien. Et GNOME pourrait redevenir aussi bien s'ils recommençaient à se préoccuper d'une seule chose : coder. Cela inclut le fait de rejeter au loin toutes les boîtes qui se sont impliquées dans GNOME au point d'imposer les priorités (suivez mon regard)...
KDE ayant commencé un an plus tôt a de toute façon eu toujours de l'avance; mais c'est vrai, le sentiment que j'ai eu avec gnome, c'est un bon démarrage, puis ensuite ça a ralenti, c'est finalement fait par des boites comme redhat, eazel ou ximian, avec beaucoup de politique. Bref, c'est un peu partit en live. Maintenant, j'espère que ça s'améliorera, il y a quand même une palanquée d'excellents logiciels GTK/Gnome...
[^] # Re: Hors sujet: KDE/Gnome. Pas de troll, svp.
Posté par Nicolas Roard . En réponse à la dépêche le site de Ximian fait peau neuve. Évalué à 3.
> les apis sont propres et bien pensées
Oui, mais au détriment du confort pour les programmeurs ; je ne crois pas qu'un programmeur qui ne connaît pas C++ peut programmer KDE ; tandis que pour GNOME, les bindings sont dispo en plusieurs langages, et ça c'est très cool...
Non, il existe bien des bindings pour d'autres langages (voir le post plus haut)
> ils ont utilisés du C++, et [...] je pense que sur un gros projet l'avantage va clairement à C++ [...]
Bah désolé mais tu es en train inconsciemment de faire un troll, quoi que tu en dises. Un programme écrit par un goret reste illisible même si le langage est fait pour aider l'évolution du code ; un truc bien foutu peut être écrit en LISP et rester limpide et facilement améliorable. La modularité, ça n'impose pas forcément l'objet. Tout au plus, la POO permet une évolution avec moins de boulot. Ceci étant, pour moi c'est une prise de tête incroyable, et je comprends beaucoup moins bien un programme orienté objets...
Heu en fait je voulais dire que C++ possède des fonctionnalitées lui permettant de simplifier le codage, d'augmenter la réutilisabilitée, etc.
C'est en ce sens que ça a joué.
Je ne voulais bien sur pas dire que ipso facto, dès qu'on pond une ligne en C++ c'est merveilleux; ça dépend évidemment du programmeur et de la façon de coder. Simplement, il y a des outils dispos en plus pour coder proprement (C++ est un sur-ensemble de C), libre aux programmeurs de les utiliser. Comparé à l'approche de Gnome qui a été plutot "l'objet c'est cool, mais C++ rame, donc on va faire de l'objet en C". Je trouve ça plutôt dommage. Ceci dit, les libs gnome sont pas mal foutus; ma remarque visait plutôt les problèmes d'évolution/maintenance du code. Je suis persuadé qu'on peut obtenir du code plus lisible en C++.
> ils se basent sur Qt, qui est une lib vraiment bien foutu
C'est vrai, QT a plein de fonctionnalités. Mais la GLib/GDK/GTK en a aussi beaucoup, dont de très cools (le canevas), et surtout : elle est super facile à programmer. Même en faisant abstraction des outils genre Glade (que je n'aime pas, une interface ça se code), elle est très compréhensible, et agréable à programmer.
Les dernières versions de Qt apportent quand même énormèment (dont un canvas d'ailleurs)... de plus, les classes de bases de KDE sont particulièrement fournies et plutôt sympas (composants logiciels, transparence réseau, etc)
Non, je pense personnellement qu'avant que GNOME sombre dans les profondeurs trollesques de la bêtise des friconautes, le niveau technique des deux projets était sensiblement égal. Aujourd'hui, toutefois, KDE a l'avantage de ne pas se prendre la tête tout en restant très sérieux (leurs timelines sont presque toujours respectées, leurs annonces sont précises, etc.). Autrement dit : c'est des gens bien. Et GNOME pourrait redevenir aussi bien s'ils recommençaient à se préoccuper d'une seule chose : coder. Cela inclut le fait de rejeter au loin toutes les boîtes qui se sont impliquées dans GNOME au point d'imposer les priorités (suivez mon regard)...
KDE ayant commencé un an plus tôt a de toute façon eu toujours de l'avance; mais c'est vrai, le sentiment que j'ai eu avec gnome, c'est un bon démarrage, puis ensuite ça a ralenti, c'est finalement fait par des boites comme redhat, eazel ou ximian, avec beaucoup de politique. Bref, c'est un peu partit en live. Maintenant, j'espère que ça s'améliorera, il y a quand même une palanquée d'excellents logiciels GTK/Gnome...