Les développeurs x.org, pour l'essentiel payés par les distributions commerciales, sont-ils trop occupés à coder des environnement 3D ? Ont-ils peur de casser la compatibilité avec les pilotes propriétaires (ATI / nVidia, qui sont maintenant nécessaire pour vendre des distribution commerciales), comme le suppose Theo de Raadt ?
En premier, on peut se demande si c'est vraiment un trou de sécurité !
Un commentaire d'Alan Cox :
What it essentially says is "if you can hack the machine enough to get the ability to issue raw i/o accesses you can get any other power you want". Thats always been true. Using SMM to do this seems awfully hard work.
Ce n'est pas la première fois que linuxfr a une modération pour le moins douteuse, ou du moins peu éclairée.
(pense-bête : penser à faire une nouvelle sur les vrais faux trous de sécurité des gestionnaires de paquet).
Bref, cette news dit (ou le suppose très très fort) que les distributions commerciales ont peur de casser la compatibilité avec les pilotes propriétaires. C'est au moins faux pour Fedora, Gentoo et tu viens de la souligner pour Mandriva.
C'est un article FUDien comme s'en prend RedHat/Fedora dans la gueule toutes les semaines.
Bref, les gens doivent comprendre qu'il faut, pour le bonheur de tous, des distributions pour tous. Il faut de la diversité. Je ne dis pas du nombre, car 10 fois la même chose, c'est toujours la même chose mais en plus grande quantité. Il faut des distributions en avance de phase avec de nouvelles fonctionnalités, qui poussent de nouveaux standards (nptl, utf8, freedesktop, ...), qui peuvent exploser de temps à autre, qui peuvent fatiguer les utilisateurs car ils doivent mettre à jour leur cerveau au rythme des ajouts et suppressions de fonctionnalités de la distribution. Il faut aussi des distributions qui bougent peu, qui quand ça marche ça marche pour longtemps, mais privent les utilisateurs des dernières innovations.
Il n'y a pas de juste milieu entre innovation et stabilité. Il n'y a que des bons compromis (au pluriel). Innovation * stabilité = constante ; donne une infinité de solution. L'appréciation de ce produit (innovation
stabilité) est évidemment subjective et certains seront meilleurs que d'autres.
Les utilisateurs des distributions stables (j'en fais parti) profitent d'évolutions relativement récentes car elles ont été portée à maturité dans Gentoo, Fedora, etc.
Les utilisateurs des distributions "dynamiques" (j'en fais aussi parti) profitent des distributions stables car ils n'ont pas à avoir leur système encombré de fonctionnalités "désuètes".
Les listes de diffusion des distributions "dynamiques" ne sont pas encombrées de "vous faites chier, je dois mettre à jour tous mes scripts php car vous êtes passés à php5".
Les listes de diffusion des distributions stables ne sont pas encombrées de "bougez vous le cul et passez à php5".
Si la recherche de stabilité de Mandriva (qui ne s'adresse pas comme Fedora ou Gentoo principalement à un public d'experts/bidouilleurs) m'a laisser dire à tord que Mandriva enfermait Linux dans des contraintes de boîtes propriétaires, je m'en excuse encore car l'"accusation" est grave.
Que Mandriva (ou d'autres) soit soucieu que le driver NVidia tourne sur leur distribution, ou du moins de ne pas casser son fonctionnement sans bonne raison, je le comprend parfaitement. Mais pour celà, il faut que les distributions "dynamiques", celles qui portent à maturité les nouvelles technologie du libre, qui les diffusent et les indiquent voire imposent aux boîtes propriétaire, ne soient pas à la botte des boîtes propriétaires. Evidemment l'implication des fabricants de cartes graphiques dans le développement du libre ne peut être qu'un plus. Aussi bien pour le libre que pour les fabricants qui auront des cartes mieux supportées sous GNU/Linux. Mais la dépendance du libre vis-à-vis de boîtes proprios et l'absence d'implication de ces dernières ne peut que ralentir le développement du libre.
Je trouve insupportable de voir des gens (et notament des utilisateurs de Fedora) gueuler car la "marche en avant" de Fedora explose tel ou tel pilote ou application propriétaire. Fedora (ou Gentoo) ce n'est pas la stabilité (NB : stabilité != faibilité). S'ils veulent du stable, ils doivent changer de distribution.
Je dois reconnaitre que les changements de Fedora parfois me gonfle. Mais je les respecte car au final ils sont bons pour le logiciel libre (y comprise pour les distributions stables).
Pour avoir de bonnes distributions stables, il faut de bonnes distributions "dynamiques". Car une bonne distribution stable n'est pas que stable. Elle doit aussi proposer des fonctionnalitées attrayantes. Ces dernières ne peuvent pas être mise au point dans une distribution stable.
Cette nécéssité du doublon stable/dynamique, Redhat a été le premier à la comprendre. Si, comme il se disait, Redhat avait abandonnée l'ancienne Redhat Linux (maintenant Fedora) pour se concentre sur RHEL, il n'y aurait tout simplement pas de Fedora. Surtout que Redhat ne fait _aucun_ commerce avec Fedora. Il est donc d'autant plus inconvenant de gueuler car tel ou tel driver proprio ne marche plus.
> si on avais pas les drivers proprios il m'est d'avis que EGLX/AIGLX/XGL seraient déjà en standard dans la distribution.
Pas sûr.
Un système sans carte 3D (ou sans pilote 3D) doit pouvoir marcher même avec *GLX d'installé. En tout cas c'est le cahier des charges de AIGLX et sa suite. AIGLX est pratiquement en standard dans FC5 (manque le passage à Xorg 7.1 pour ne pas à avoir utiliser des dépôts extérieurs à FC et qui normalement ne devrait pas tarder). Voir aussi (mais la page n'est pas à jour et conserne FC5 test3) : http://fedoraproject.org/wiki/RenderingProject/AiglxOnFedora
Donc dans FC6 et au pire activé par défaut (avec une blacklist) dans FC7.
Je crois que *GLX sera en standard quasiment partout dans pas très longtemps (1 ans environ).
Par contre, si les specs des cartes (car les développeurs demandent avant tout les specs et non les sources) étaient dispos, il y aurait plus de cartes supportées et plus vite.
[^] # Re: C'est quoi la nouveauté ?
Posté par clearstream . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 7.
Et bien je présente mes plus plates excuses à Mandriva.
J'étais sûrement sur le coup de la colère après la lecture de ces deux articles :
http://linuxfr.org/2006/05/15/20813.html
En premier, on peut se demande si c'est vraiment un trou de sécurité !
Un commentaire d'Alan Cox :
Ce n'est pas la première fois que linuxfr a une modération pour le moins douteuse, ou du moins peu éclairée.
(pense-bête : penser à faire une nouvelle sur les vrais faux trous de sécurité des gestionnaires de paquet).
Bref, cette news dit (ou le suppose très très fort) que les distributions commerciales ont peur de casser la compatibilité avec les pilotes propriétaires. C'est au moins faux pour Fedora, Gentoo et tu viens de la souligner pour Mandriva.
Après cette news, on peut se dire que les distributions qui ne sont pas dépendantes des drivers proprio seront félicitées. Et bien non :
http://blog.eweek.com/blogs/eweek_labs/archive/2006/08/02/12(...)
C'est un article FUDien comme s'en prend RedHat/Fedora dans la gueule toutes les semaines.
Bref, les gens doivent comprendre qu'il faut, pour le bonheur de tous, des distributions pour tous. Il faut de la diversité. Je ne dis pas du nombre, car 10 fois la même chose, c'est toujours la même chose mais en plus grande quantité. Il faut des distributions en avance de phase avec de nouvelles fonctionnalités, qui poussent de nouveaux standards (nptl, utf8, freedesktop, ...), qui peuvent exploser de temps à autre, qui peuvent fatiguer les utilisateurs car ils doivent mettre à jour leur cerveau au rythme des ajouts et suppressions de fonctionnalités de la distribution. Il faut aussi des distributions qui bougent peu, qui quand ça marche ça marche pour longtemps, mais privent les utilisateurs des dernières innovations.
Il n'y a pas de juste milieu entre innovation et stabilité. Il n'y a que des bons compromis (au pluriel). Innovation * stabilité = constante ; donne une infinité de solution. L'appréciation de ce produit (innovation
stabilité) est évidemment subjective et certains seront meilleurs que d'autres.
Les utilisateurs des distributions stables (j'en fais parti) profitent d'évolutions relativement récentes car elles ont été portée à maturité dans Gentoo, Fedora, etc.
Les utilisateurs des distributions "dynamiques" (j'en fais aussi parti) profitent des distributions stables car ils n'ont pas à avoir leur système encombré de fonctionnalités "désuètes".
Les listes de diffusion des distributions "dynamiques" ne sont pas encombrées de "vous faites chier, je dois mettre à jour tous mes scripts php car vous êtes passés à php5".
Les listes de diffusion des distributions stables ne sont pas encombrées de "bougez vous le cul et passez à php5".
Si la recherche de stabilité de Mandriva (qui ne s'adresse pas comme Fedora ou Gentoo principalement à un public d'experts/bidouilleurs) m'a laisser dire à tord que Mandriva enfermait Linux dans des contraintes de boîtes propriétaires, je m'en excuse encore car l'"accusation" est grave.
Que Mandriva (ou d'autres) soit soucieu que le driver NVidia tourne sur leur distribution, ou du moins de ne pas casser son fonctionnement sans bonne raison, je le comprend parfaitement. Mais pour celà, il faut que les distributions "dynamiques", celles qui portent à maturité les nouvelles technologie du libre, qui les diffusent et les indiquent voire imposent aux boîtes propriétaire, ne soient pas à la botte des boîtes propriétaires. Evidemment l'implication des fabricants de cartes graphiques dans le développement du libre ne peut être qu'un plus. Aussi bien pour le libre que pour les fabricants qui auront des cartes mieux supportées sous GNU/Linux. Mais la dépendance du libre vis-à-vis de boîtes proprios et l'absence d'implication de ces dernières ne peut que ralentir le développement du libre.
Je trouve insupportable de voir des gens (et notament des utilisateurs de Fedora) gueuler car la "marche en avant" de Fedora explose tel ou tel pilote ou application propriétaire. Fedora (ou Gentoo) ce n'est pas la stabilité (NB : stabilité != faibilité). S'ils veulent du stable, ils doivent changer de distribution.
Je dois reconnaitre que les changements de Fedora parfois me gonfle. Mais je les respecte car au final ils sont bons pour le logiciel libre (y comprise pour les distributions stables).
Pour avoir de bonnes distributions stables, il faut de bonnes distributions "dynamiques". Car une bonne distribution stable n'est pas que stable. Elle doit aussi proposer des fonctionnalitées attrayantes. Ces dernières ne peuvent pas être mise au point dans une distribution stable.
Cette nécéssité du doublon stable/dynamique, Redhat a été le premier à la comprendre. Si, comme il se disait, Redhat avait abandonnée l'ancienne Redhat Linux (maintenant Fedora) pour se concentre sur RHEL, il n'y aurait tout simplement pas de Fedora. Surtout que Redhat ne fait _aucun_ commerce avec Fedora. Il est donc d'autant plus inconvenant de gueuler car tel ou tel driver proprio ne marche plus.
> si on avais pas les drivers proprios il m'est d'avis que EGLX/AIGLX/XGL seraient déjà en standard dans la distribution.
Pas sûr.
Un système sans carte 3D (ou sans pilote 3D) doit pouvoir marcher même avec *GLX d'installé. En tout cas c'est le cahier des charges de AIGLX et sa suite. AIGLX est pratiquement en standard dans FC5 (manque le passage à Xorg 7.1 pour ne pas à avoir utiliser des dépôts extérieurs à FC et qui normalement ne devrait pas tarder). Voir aussi (mais la page n'est pas à jour et conserne FC5 test3) :
http://fedoraproject.org/wiki/RenderingProject/AiglxOnFedora
Donc dans FC6 et au pire activé par défaut (avec une blacklist) dans FC7.
Je crois que *GLX sera en standard quasiment partout dans pas très longtemps (1 ans environ).
Par contre, si les specs des cartes (car les développeurs demandent avant tout les specs et non les sources) étaient dispos, il y aurait plus de cartes supportées et plus vite.