falait que je tombe dessus ;-)
Mais bon, sans repartir dans le grand débat, toute les distributions permettent de mettre facilement les applications jugées non libre ou "légalement douteuses".
En effet si fédora n'avait aucun dépôt permettant de lire le mp3, je crois pas qu'il y aurait beaucoup de monde dessus.
Ensuite, le choix de le mettre dès l'installation, c'est autre chose.
Je pense que Ubuntu à fait le choix de mettre dans leur distribution les modules propriétaires "bloquants" pour une installation. Les pilotes propriétaires de Nvidia et Ati par exemples n'en font pas partie (je me trompe peut-être, là-dessus) par contre, il y a bien le module ipw2200 nécessaire pour les centrinos. Alors c'est sûr qu'il y a des concessions à faire. Le wifi actuellement, c'est la guerre pour trouver du compatible sans recourir à des pilotes proprios ou à ndiswrapper.
Faudrait-il rendre impossible l'installation à tout ceux qui sont en Wifi ?
Il y a des gens pour qui l'important dans linux, c'est que ça marche bien et que c'est gratuit et qui n'en non rien à faire de l'esprit du libre.
Ce n'est pas du tout mon cas et pour moi, l'aspect libre est le plus important.
Pourtant, quand j'ai débuté il y a six ans sur Linux, je ne savais même pas ce qu'était une licence logiciel. Ce qui m'a plus d'abord, c'est l'aspect technique. Ensuite, j'ai découvert l'aspect libriste et je m'y suis intéressé.
Le problème est donc que pour que les gens puissent s'intéressé au libre, il faut d'abord qu'il puisse l'aborder. Ensuite viendra l'aspect phylosophique (ou pas malheureusement).
Je pense donc que actuellement, utiliser quelques modules propriétaires peu être un avantage pour le libre car fera venir du monde et que si demain, 50% des gens sous sur Linux en attachant de l'importance au libre, alors les fabricants suivront automatiquements.
L'important est de surtout sensibiliser les nouveaux utilisateurs pour qu'il ne voit pas Linux comme du freeware.
C'est un parie risqué, car il faut bien réussir à faire prendre conscience au gens de l'intérêt du libre pour ne pas se retrouver avec un système complètement hybride entre le propriétaire et le libre (je pense d'ailleur que si cela devait arriver, beaucoup d'utilisateur de Linux se tourneront vers BSD ou multideskos).
Quand j'entends les gens traité Stallman d'extrémiste, cela me choque parce que je pense que c'est grace à des gens comme lui que l'on a encore un système relativement sain. Pourtant, je pense qu'il ne serait pas d'accord avec mon avi sur les drivers non-libre.
Voilà je pense qu'avant tout il faut surtout un maximum sensibilisé les gens dans les distributions (ce que je reproche par ailleur à Ubuntu de ne pas assez faire, mais il sont loin d'être les seuls).
[^] # Re: C'est quoi la nouveauté ?
Posté par seginus . En réponse au journal Ubuntu veut devenir une distribution commerciale. Évalué à 10.
Mais bon, sans repartir dans le grand débat, toute les distributions permettent de mettre facilement les applications jugées non libre ou "légalement douteuses".
En effet si fédora n'avait aucun dépôt permettant de lire le mp3, je crois pas qu'il y aurait beaucoup de monde dessus.
Ensuite, le choix de le mettre dès l'installation, c'est autre chose.
Je pense que Ubuntu à fait le choix de mettre dans leur distribution les modules propriétaires "bloquants" pour une installation. Les pilotes propriétaires de Nvidia et Ati par exemples n'en font pas partie (je me trompe peut-être, là-dessus) par contre, il y a bien le module ipw2200 nécessaire pour les centrinos. Alors c'est sûr qu'il y a des concessions à faire. Le wifi actuellement, c'est la guerre pour trouver du compatible sans recourir à des pilotes proprios ou à ndiswrapper.
Faudrait-il rendre impossible l'installation à tout ceux qui sont en Wifi ?
Il y a des gens pour qui l'important dans linux, c'est que ça marche bien et que c'est gratuit et qui n'en non rien à faire de l'esprit du libre.
Ce n'est pas du tout mon cas et pour moi, l'aspect libre est le plus important.
Pourtant, quand j'ai débuté il y a six ans sur Linux, je ne savais même pas ce qu'était une licence logiciel. Ce qui m'a plus d'abord, c'est l'aspect technique. Ensuite, j'ai découvert l'aspect libriste et je m'y suis intéressé.
Le problème est donc que pour que les gens puissent s'intéressé au libre, il faut d'abord qu'il puisse l'aborder. Ensuite viendra l'aspect phylosophique (ou pas malheureusement).
Je pense donc que actuellement, utiliser quelques modules propriétaires peu être un avantage pour le libre car fera venir du monde et que si demain, 50% des gens sous sur Linux en attachant de l'importance au libre, alors les fabricants suivront automatiquements.
L'important est de surtout sensibiliser les nouveaux utilisateurs pour qu'il ne voit pas Linux comme du freeware.
C'est un parie risqué, car il faut bien réussir à faire prendre conscience au gens de l'intérêt du libre pour ne pas se retrouver avec un système complètement hybride entre le propriétaire et le libre (je pense d'ailleur que si cela devait arriver, beaucoup d'utilisateur de Linux se tourneront vers BSD ou multideskos).
Quand j'entends les gens traité Stallman d'extrémiste, cela me choque parce que je pense que c'est grace à des gens comme lui que l'on a encore un système relativement sain. Pourtant, je pense qu'il ne serait pas d'accord avec mon avi sur les drivers non-libre.
Voilà je pense qu'avant tout il faut surtout un maximum sensibilisé les gens dans les distributions (ce que je reproche par ailleur à Ubuntu de ne pas assez faire, mais il sont loin d'être les seuls).