Ça fait plusieurs fois que je vois des gens juger Mono à partir de Beagle ou F-Spot... vous avez vu le numéro de version de ces logiciels ? Beagle est une 0.2.x, et fspot une 0.1.x.
Il existe un binding Python pour GTK alors pourquoi rajouter toute une machine virtuelle complète en plus ?
Python est interprété. Il n'y a aucune différence entre un interpréteur et une machine virtuelle. Généralement, on dit "interpréteur" quand le langage est interprété tel quel, et "machine virtuelle" quand il est d'abord traduit en "bytecode" qui est ensuite interprété, mais la séparation entre les deux est très floue. Quand tu fais du Python, du Ruby, du PHP... tu utilises une machine virtuelle (ce n'est pas sale).
Par contre, c'est sûr qu'un desktop qui utilise des applis Python, Ruby et Mono doit charger trois machines virtuelles, et c'est d'autant plus lourd. Moralité: il faut que tout le monde utilise Python.NET et Ruby.NET, pour n'avoir que Mono :)
[^] # Re: Le passage Mono dans le document
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Mono et Gnome. Évalué à 1.
Ça fait plusieurs fois que je vois des gens juger Mono à partir de Beagle ou F-Spot... vous avez vu le numéro de version de ces logiciels ? Beagle est une 0.2.x, et fspot une 0.1.x.
Python est interprété. Il n'y a aucune différence entre un interpréteur et une machine virtuelle. Généralement, on dit "interpréteur" quand le langage est interprété tel quel, et "machine virtuelle" quand il est d'abord traduit en "bytecode" qui est ensuite interprété, mais la séparation entre les deux est très floue. Quand tu fais du Python, du Ruby, du PHP... tu utilises une machine virtuelle (ce n'est pas sale).
Par contre, c'est sûr qu'un desktop qui utilise des applis Python, Ruby et Mono doit charger trois machines virtuelles, et c'est d'autant plus lourd. Moralité: il faut que tout le monde utilise Python.NET et Ruby.NET, pour n'avoir que Mono :)
(je rigole, utilisez Parott)