> Chercher à imposer les logiciels libres ou open source à toute fin est aussi condamnable que l'attitude de M$. Dans logiciel libre, il y a libre, et chacun doit être libre d'utiliser ce qu'il souhaite.
Sauf que MS c'est 1 entreprise, le logiciel libre c'est plein de logiciels concurrents. Il y a bien des critères pour accepter ou non l'utilisation d'un logiciel. Pour le mailer, il y aura un certain nombre de caractéristiques techniques exigées. De la meme manière, le caractère "libre" peut très bien etre considéré comme nécessaire (il y a de bonnes raisons de faire ce choix).
Les logiciels non libres et/ou non open-source ne doivent pas être considérés d'emblée comme mauvais. Ceux qui portent ce jugement perdent leur libre-arbitre et donc leur liberté de penser.
Mais il ne s'agit pas de ça. Quand tu choisis un logiciel pour une administration ou une entreprise, tu compares plusieurs bons bons logiciels en général. Le caractère libre peut très bien etre un critère. Ce n'est pas pour autant que les logiciels propriétaires sont mauvais, simplement les logiciels libres ont des caractéristiques supplémentaires jugées importantes.
>Ne promouvoir que MS ou ne promouvoir que les LL et/ou softs open source c'est dans les 2 cas être victime d'une doctrine. Réapprenez à penser par vous mêmes et regagnez votre liberté.
Attention ce n'est absolument pas comparable. Je le répète, MS c'est 1 seule boite, un seul ensemble de logiciels (avec 1 logiciel par catégorie). Le libre c'est un ensemble de logiciels, et notamment de logiciels concurrents (Balsa, Mutt, Gnus, Sylpheed, KMail, Evolution, etc. par exemple). Ce qui est comparable, c'est choisir uniquement des logiciels propriétaires pour telle ou telle raison (support...). Sinon "ne promouvoir que MS" est comparable à "ne promouvoir que les logiciels fournis avec une distribution donnée", ce n'est pas du tout de ça qu'il s'agit.
[^] # Re: Précision sur Eudora
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Le Bundestag se méfie des produits Microsoft. Évalué à 5.
Sauf que MS c'est 1 entreprise, le logiciel libre c'est plein de logiciels concurrents. Il y a bien des critères pour accepter ou non l'utilisation d'un logiciel. Pour le mailer, il y aura un certain nombre de caractéristiques techniques exigées. De la meme manière, le caractère "libre" peut très bien etre considéré comme nécessaire (il y a de bonnes raisons de faire ce choix).
Les logiciels non libres et/ou non open-source ne doivent pas être considérés d'emblée comme mauvais. Ceux qui portent ce jugement perdent leur libre-arbitre et donc leur liberté de penser.
Mais il ne s'agit pas de ça. Quand tu choisis un logiciel pour une administration ou une entreprise, tu compares plusieurs bons bons logiciels en général. Le caractère libre peut très bien etre un critère. Ce n'est pas pour autant que les logiciels propriétaires sont mauvais, simplement les logiciels libres ont des caractéristiques supplémentaires jugées importantes.
>Ne promouvoir que MS ou ne promouvoir que les LL et/ou softs open source c'est dans les 2 cas être victime d'une doctrine. Réapprenez à penser par vous mêmes et regagnez votre liberté.
Attention ce n'est absolument pas comparable. Je le répète, MS c'est 1 seule boite, un seul ensemble de logiciels (avec 1 logiciel par catégorie). Le libre c'est un ensemble de logiciels, et notamment de logiciels concurrents (Balsa, Mutt, Gnus, Sylpheed, KMail, Evolution, etc. par exemple). Ce qui est comparable, c'est choisir uniquement des logiciels propriétaires pour telle ou telle raison (support...). Sinon "ne promouvoir que MS" est comparable à "ne promouvoir que les logiciels fournis avec une distribution donnée", ce n'est pas du tout de ça qu'il s'agit.