A priori un client qui tient la charge est :
- capable de tenir une palanquée de connexions simultanées (rigolez pas certains routeurs en sont incapable : neuf box trio2, zyxel de base, etc)
- capable de pulvériser la bande passante d'upload disponible en seed
- capable de privilégier les download sur le upload (enfin ne pas saturer la bande d'upload au détriment des dl)
- capable de faire tourner de multiple torrent
- capable d'utiliser une cache mémoire pour ne pas fusiller le disque dur (ktorrent le fait)
- supporte toutes les extensions (trackerless, thc, transfert chiffrés)
Voila un client performant.
(ah ui, le plus important SANS bouffer plus de 1% de cpu ;)
Moi je suis très content de ktorrent (enfin la version 2 en beta parce que la 1 supporte rien), il est certes graphique, peux intuitif en ligne de commande, mais on peut scripter via dcop.
Bref encore du boulot, mais il est bien pratique ;)
[^] # Re: Performance ?
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . En réponse au journal rtorrent, un client bittorrent en console. Évalué à 7.
- capable de tenir une palanquée de connexions simultanées (rigolez pas certains routeurs en sont incapable : neuf box trio2, zyxel de base, etc)
- capable de pulvériser la bande passante d'upload disponible en seed
- capable de privilégier les download sur le upload (enfin ne pas saturer la bande d'upload au détriment des dl)
- capable de faire tourner de multiple torrent
- capable d'utiliser une cache mémoire pour ne pas fusiller le disque dur (ktorrent le fait)
- supporte toutes les extensions (trackerless, thc, transfert chiffrés)
Voila un client performant.
(ah ui, le plus important SANS bouffer plus de 1% de cpu ;)
Moi je suis très content de ktorrent (enfin la version 2 en beta parce que la 1 supporte rien), il est certes graphique, peux intuitif en ligne de commande, mais on peut scripter via dcop.
Bref encore du boulot, mais il est bien pratique ;)