> Le PDF n'est pas libre. Il est juste bien documenté mais rien n'empèche un jour à acrobat de faire comme pour le jpeg (des partenariats et rachats arrivent si vite)
Le PDF est documenté, sa spécification est disponible en ligne et dans les bonnes librairies, l'a toujours été (et est au passage foncièrement plus "libre" que Postscript, cf. DPS). Les quelques patents d'Adobe sur PDF sont automatiquement licensiés par Adobe sur une base royalty-free, nonexclusive pour tout ce qui bouffe et produit du PDF, que ça soit opensource ou non. Un peu comme -surprise, surprise - ce que à fait Sun pour OpenDocument.
D'autre part, différentes variantes de PDF ont été standardisées par l'ISO.
Et au passage, de par ma lecture des specs d'ODF et de PDF (et de OpenXML) je trouve celle de PDF de bien meilleure qualité (rédaction, précision, non-ambiguité).
> Le PDF est lourd par rapport à de l'ODF (enfin je trouve)
Ah ? Sur quelles bases ? Pour quelles utilisations ?
> Le PDF n'est pas fait pour être éditable (même si c'est possible d'arriver à éditer du pdf, si personne n'utilise le PDF comme échange de fichier modifiable il y a peut-être une raison.
Et peut-être que si le PDF n'est pas fait pour être éditable -au même niveau de description- que l'ODF c'est qu'il y a peut-être une raison ? Que par exemple que ODF et PDF travaillent à des niveaux de description radicalement différent ? Que les usages de l'un (document bureautique) ne recoupent pas franchement ceux de l'autre (représentation précise de document arbitraire, y compris
> Le PDF est je pense nettement moins simple à implémenter que l'ODF (je doute que l'auteur du programme cité dans ce journal aurait pu le faire aussi facilement qu'avec du pdf)
Très discutable. PDF a une structure particulièrement simple (flots/objets), et les générateurs PDF sont assez concis. De par ses contraintes (compacité / orientation lecture / très peu de sémantique), les carottes PDF n'ont effectivement pas grand chose à voir avec les choux ODF pour l'exemple donné.
Il est facile de faire convertisseur pour rendu HTML d'un document traitement texte ODF, plus qu'avec PDF ? Je le crois très volontiers.
Maintenant j'aimerais savoir en quoi la même problématique serait en jeu pour un document PDF très peu textuel genre un diagramme de pièce mécanique.
> Enfin, Pourquoi faire des fichiers PDF pour la simple diffusion alors que la source du document pourrait être lisible aussi simplement ?
Parce que ce n'est pas les mêmes usages ? Parce qu'il serait stupide -techniquement- que Gimp ou Dia utilisent ODF nativement ? Parce qu'il serait stupide de diffuser à toute forces du dessin technique, des facsimilés, des catalogues lourdement graphiques de 3500 pages, et plus généralement des documents fidèles graphiquement issus d'un logiciel n'ayant rien à voir avec de la bureautique via un format comme ODF ?
Conclusion ?
J'ai l'air énervé ? Je le suis. Je suis toujours un peu crispé de voir ces discussions sur les formats de fichiers tourner sempiternellement à du FUD de bas étage où les valeurs techniques sont largement ignorées, les problèmes "légaux" traités avec désinvolture et sans vérification, et le monde vu à toute force comme du noir et blanc.
[^] # Re: C'est une bonne nouvelle.
Posté par olgk . En réponse au journal ODF en console \O/. Évalué à 7.
Le PDF est documenté, sa spécification est disponible en ligne et dans les bonnes librairies, l'a toujours été (et est au passage foncièrement plus "libre" que Postscript, cf. DPS). Les quelques patents d'Adobe sur PDF sont automatiquement licensiés par Adobe sur une base royalty-free, nonexclusive pour tout ce qui bouffe et produit du PDF, que ça soit opensource ou non. Un peu comme -surprise, surprise - ce que à fait Sun pour OpenDocument.
D'autre part, différentes variantes de PDF ont été standardisées par l'ISO.
Et au passage, de par ma lecture des specs d'ODF et de PDF (et de OpenXML) je trouve celle de PDF de bien meilleure qualité (rédaction, précision, non-ambiguité).
> Le PDF est lourd par rapport à de l'ODF (enfin je trouve)
Ah ? Sur quelles bases ? Pour quelles utilisations ?
> Le PDF n'est pas fait pour être éditable (même si c'est possible d'arriver à éditer du pdf, si personne n'utilise le PDF comme échange de fichier modifiable il y a peut-être une raison.
Et peut-être que si le PDF n'est pas fait pour être éditable -au même niveau de description- que l'ODF c'est qu'il y a peut-être une raison ? Que par exemple que ODF et PDF travaillent à des niveaux de description radicalement différent ? Que les usages de l'un (document bureautique) ne recoupent pas franchement ceux de l'autre (représentation précise de document arbitraire, y compris
> Le PDF est je pense nettement moins simple à implémenter que l'ODF (je doute que l'auteur du programme cité dans ce journal aurait pu le faire aussi facilement qu'avec du pdf)
Très discutable. PDF a une structure particulièrement simple (flots/objets), et les générateurs PDF sont assez concis. De par ses contraintes (compacité / orientation lecture / très peu de sémantique), les carottes PDF n'ont effectivement pas grand chose à voir avec les choux ODF pour l'exemple donné.
Il est facile de faire convertisseur pour rendu HTML d'un document traitement texte ODF, plus qu'avec PDF ? Je le crois très volontiers.
Maintenant j'aimerais savoir en quoi la même problématique serait en jeu pour un document PDF très peu textuel genre un diagramme de pièce mécanique.
> Enfin, Pourquoi faire des fichiers PDF pour la simple diffusion alors que la source du document pourrait être lisible aussi simplement ?
Parce que ce n'est pas les mêmes usages ? Parce qu'il serait stupide -techniquement- que Gimp ou Dia utilisent ODF nativement ? Parce qu'il serait stupide de diffuser à toute forces du dessin technique, des facsimilés, des catalogues lourdement graphiques de 3500 pages, et plus généralement des documents fidèles graphiquement issus d'un logiciel n'ayant rien à voir avec de la bureautique via un format comme ODF ?
Conclusion ?
J'ai l'air énervé ? Je le suis. Je suis toujours un peu crispé de voir ces discussions sur les formats de fichiers tourner sempiternellement à du FUD de bas étage où les valeurs techniques sont largement ignorées, les problèmes "légaux" traités avec désinvolture et sans vérification, et le monde vu à toute force comme du noir et blanc.