Il n'y a pas de UNE solution optimale, il n'y a que des solutions pas excellentes et le rôle des politiques est de trouver la moins mauvaise, pour le coup, ici, ils ont choisi la plus mauvaise.
"La moins mauvaise solution", en voyant ça d'un point de vue optimiste, ça donne plutôt "la meilleur solution", c'est à dire la solution la mieux parmis les solutions possibles (même si toutes les propositions sont mauvaises, il y en a des mieux que les autres).
Cette solution, étant la moins mauvaise (ou la meilleure), est donc la solution donnant un résultat le meilleur... donc un résultat optimal.
Donc le but des politiciens est bien de choisir une solution optimale.
Entre un verre à moitier plein et un verre à moitier vide, la seule différence est l'optimisme de l'observateur.
Visiblement tu n'est pas très optimiste contrairement à moi sur ce sujet, bien que nous soyons d'accord sur le choix qui à été fait par le gouvernement.
Le mieux directement se serait de donner, sur le budget de l'état, quelques milliards à vivendi pour qu'ils ne nous emmerdent plus non ?
Tu te rends compte de la stupidité de ta proposition ?
Est-je parlé de donner de l'argent à VU ? J'ai parlé de prélever sur le buget de l'état ? J'ai dis que c'était pour qu'ils arrêtent de nous emmerder ?
Il ne me semble pas.
Et je ne vois pas le rapport avec le salaire des footballeurs......
Et concernant les revenus des musiciens, libre à eux de faire des spectacles s'ils le veulent, ou de gagner leur vie uniquement en vendant des CD et des produits dérivés. Je ne vois pas pourquoi on obligerait un musicien à aller sur scène pour gagner sa vie.
Mais par contre il me semble normal qu'un auteur bénéficie du fait que sa création est populaire, et donc qu'il touche des revenus proportionnels à la popularité de son oeuvre.
Il apporte quelque chose à la société, il est normal qu'il reçoive quelque-chose en retour.
[^] # Re: ...
Posté par Nicolas Deveaud . En réponse au journal DAVSI = rien compris. Évalué à 3.
"La moins mauvaise solution", en voyant ça d'un point de vue optimiste, ça donne plutôt "la meilleur solution", c'est à dire la solution la mieux parmis les solutions possibles (même si toutes les propositions sont mauvaises, il y en a des mieux que les autres).
Cette solution, étant la moins mauvaise (ou la meilleure), est donc la solution donnant un résultat le meilleur... donc un résultat optimal.
Donc le but des politiciens est bien de choisir une solution optimale.
Entre un verre à moitier plein et un verre à moitier vide, la seule différence est l'optimisme de l'observateur.
Visiblement tu n'est pas très optimiste contrairement à moi sur ce sujet, bien que nous soyons d'accord sur le choix qui à été fait par le gouvernement.
Est-je parlé de donner de l'argent à VU ? J'ai parlé de prélever sur le buget de l'état ? J'ai dis que c'était pour qu'ils arrêtent de nous emmerder ?
Il ne me semble pas.
Et je ne vois pas le rapport avec le salaire des footballeurs......
Et concernant les revenus des musiciens, libre à eux de faire des spectacles s'ils le veulent, ou de gagner leur vie uniquement en vendant des CD et des produits dérivés. Je ne vois pas pourquoi on obligerait un musicien à aller sur scène pour gagner sa vie.
Mais par contre il me semble normal qu'un auteur bénéficie du fait que sa création est populaire, et donc qu'il touche des revenus proportionnels à la popularité de son oeuvre.
Il apporte quelque chose à la société, il est normal qu'il reçoive quelque-chose en retour.