Il y a plusieurs fait qui font que les DRMs ne peuvent pas être efficaces :
- La facilité de copie des données numériques :
Toute donnée numérique est très facilement copiable à l'identique. C'est un des intérets du numérique.
Cela implique que, malgré les protections mises en place, si une seule copie non protégé est faite à un moment par quelqu'un dans le monde, cet unique exemplaire non protégé pourra être reproduit en de mutiples copies. La protection n'aura donc plus aucun moyen d'agir. Avec les technologies de communications qui évoluent, une seule copie non protégée d'un document peut permettre à tout le monde d'obtenir une copie non-protégée du document.
Il faudrait donc que le système de protection soit vraiment très éfficace et inviolable pour que des documents protégés ne puissent pas être diffusés. On en arrive donc au deuxième point.
- Une protection qui ne peut vraisemblablement pas être efficace :
Le principe d'un DRM, c'est de donner à un utilisateur un document qu'il ne peut pas lire (donc crypté), et d'un autre coté de lui fournir un outil pour lire le document (décrypteur).
Donc l'utilisateur a en main le message codé et le décodeur. Déjà, ça sent pas bon pour l'efficacité de la protection. Même si effectivement les choses peuvent être fait de manière à brouiller les pistes, si un grand nombre de personnes (des consomateurs exaspérés par exemple :p ) mettent leurs travaux en commun de manière à analyser le décodeur et le message codé, je ne donne pas longtemp au décodeur avant qu'il ne délivre son secret. On finira bien par avoir un mec qui obtiendra une version déprotégé du document, et là on retourne au point 1.
De plus, pour que les documents soient exploitable, il faut évidemment que le système de cryptage ne soit pas trop complexe pour pouvoir être décodé en live. Imaginez qu'il faille faire précharger son fichier quelques secondes/minutes/heures avant de pouvoir le lire... ça passerait pas. Et le fichier DOIT être lu en live, il ne peut pas être décodé à l'avance, car sinon il serait stocké décodé quelque-part et donc grosse faille.....
La vitesse de calcul des machines évolue, donc on peut se dire que ce point ne sera bientôt plus vrai, on pourra avoir des protections très complexes lu en live. Mais d'un autre coté les machines des crackers évoluent aussi. Donc ils auront aussi plus de puissance de calcul pour décoder.....
Enfin bon... vous avez compris :)
- Un protection qui se contourne :
Prenons le cas de la musique. On a un document qui est protégé, et un lecteur.
La protection, elle touche le fichier musical. Mais par contre la musique elle arrive bien à mes oreille non crypté.
Donc, même si je ne peux pas décrypter le fichier protégé, il y a un certain nombre de moyens de récupérer la musique entre le moment ou le fichier est lu par le lecteur et le moment ou les ondes arrivent à mes oreilles.
On peut gérer ça en numérique, dans le PC, en enregistrant le son qui sort du logiciel de lecture. Ou alors en récupérant les données dans la memoire du PC, ou en allant fouiller dans la memoire de sa carte son.... mais pour tout ça il y a tout de même les supers systèmes de protection materiel. Donc bon, on peut continuer plus loin, en récupérant le son qui sort de la prise son du pc, ou dans le cas d'une sortie numérique avec protection poussée jusqu'aux enceintes, on peut aller démonter ses enceintes et récupérer le signal analogique sur les branchements sur le HP.
Et puis si les enceintes ont un système d'alarme anti-bidouillage, on peut toujours s'installer dans une pièce bien silencieuse, installer des micros comme il faut et enregistrer le son qui sort.
Le son sera peut-être moins bon, mais de toute façon quel est la qualité de la musique en général sur le net ? C'est pas terrible non plus. Donc ça changera pas grand chose, mais on sera pas embété par des protections.
Donc au final, tant que les humains n'auront pas des puces de décryptage implanté sur le nerf auditif pour décripter les sons autorisés, les DRM ne pourront pas avoir une vraie efficacité. (et même, si on implante un décrypteur sur le nerf auditif, qu'est-ce qui empêche d'implanter aussi un enregistreur sur ce même nerf, juste derière le decrypteur ?? :D
En contre partie, la motivation pour faire sauter ces "protections" qui sont de vrais emmerdements pour les utilisateurs, cette motivation sera très forte, et réunira de plus en plus de monde. Donc les tentatives de contournement ne pourront que s'intensifier, ce qui réduira d'autant l'efficacité des système de protection.
Donc je confirme que les systèmes de protections ne peuvent pas être efficaces, et que donc les tentative de lutte contre le "piratage" comme cette loi DADVSI sont totalement vaines.
En passant, si la loi devient effective, ce message devra s'autodétruire car il décrit des systèmes de contournement de DRM. Je risque gros :D
[^] # Re: ...
Posté par Nicolas Deveaud . En réponse au journal DAVSI = rien compris. Évalué à 7.
Il y a plusieurs fait qui font que les DRMs ne peuvent pas être efficaces :
- La facilité de copie des données numériques :
Toute donnée numérique est très facilement copiable à l'identique. C'est un des intérets du numérique.
Cela implique que, malgré les protections mises en place, si une seule copie non protégé est faite à un moment par quelqu'un dans le monde, cet unique exemplaire non protégé pourra être reproduit en de mutiples copies. La protection n'aura donc plus aucun moyen d'agir. Avec les technologies de communications qui évoluent, une seule copie non protégée d'un document peut permettre à tout le monde d'obtenir une copie non-protégée du document.
Il faudrait donc que le système de protection soit vraiment très éfficace et inviolable pour que des documents protégés ne puissent pas être diffusés. On en arrive donc au deuxième point.
- Une protection qui ne peut vraisemblablement pas être efficace :
Le principe d'un DRM, c'est de donner à un utilisateur un document qu'il ne peut pas lire (donc crypté), et d'un autre coté de lui fournir un outil pour lire le document (décrypteur).
Donc l'utilisateur a en main le message codé et le décodeur. Déjà, ça sent pas bon pour l'efficacité de la protection. Même si effectivement les choses peuvent être fait de manière à brouiller les pistes, si un grand nombre de personnes (des consomateurs exaspérés par exemple :p ) mettent leurs travaux en commun de manière à analyser le décodeur et le message codé, je ne donne pas longtemp au décodeur avant qu'il ne délivre son secret. On finira bien par avoir un mec qui obtiendra une version déprotégé du document, et là on retourne au point 1.
De plus, pour que les documents soient exploitable, il faut évidemment que le système de cryptage ne soit pas trop complexe pour pouvoir être décodé en live. Imaginez qu'il faille faire précharger son fichier quelques secondes/minutes/heures avant de pouvoir le lire... ça passerait pas. Et le fichier DOIT être lu en live, il ne peut pas être décodé à l'avance, car sinon il serait stocké décodé quelque-part et donc grosse faille.....
La vitesse de calcul des machines évolue, donc on peut se dire que ce point ne sera bientôt plus vrai, on pourra avoir des protections très complexes lu en live. Mais d'un autre coté les machines des crackers évoluent aussi. Donc ils auront aussi plus de puissance de calcul pour décoder.....
Enfin bon... vous avez compris :)
- Un protection qui se contourne :
Prenons le cas de la musique. On a un document qui est protégé, et un lecteur.
La protection, elle touche le fichier musical. Mais par contre la musique elle arrive bien à mes oreille non crypté.
Donc, même si je ne peux pas décrypter le fichier protégé, il y a un certain nombre de moyens de récupérer la musique entre le moment ou le fichier est lu par le lecteur et le moment ou les ondes arrivent à mes oreilles.
On peut gérer ça en numérique, dans le PC, en enregistrant le son qui sort du logiciel de lecture. Ou alors en récupérant les données dans la memoire du PC, ou en allant fouiller dans la memoire de sa carte son.... mais pour tout ça il y a tout de même les supers systèmes de protection materiel. Donc bon, on peut continuer plus loin, en récupérant le son qui sort de la prise son du pc, ou dans le cas d'une sortie numérique avec protection poussée jusqu'aux enceintes, on peut aller démonter ses enceintes et récupérer le signal analogique sur les branchements sur le HP.
Et puis si les enceintes ont un système d'alarme anti-bidouillage, on peut toujours s'installer dans une pièce bien silencieuse, installer des micros comme il faut et enregistrer le son qui sort.
Le son sera peut-être moins bon, mais de toute façon quel est la qualité de la musique en général sur le net ? C'est pas terrible non plus. Donc ça changera pas grand chose, mais on sera pas embété par des protections.
Donc au final, tant que les humains n'auront pas des puces de décryptage implanté sur le nerf auditif pour décripter les sons autorisés, les DRM ne pourront pas avoir une vraie efficacité. (et même, si on implante un décrypteur sur le nerf auditif, qu'est-ce qui empêche d'implanter aussi un enregistreur sur ce même nerf, juste derière le decrypteur ?? :D
En contre partie, la motivation pour faire sauter ces "protections" qui sont de vrais emmerdements pour les utilisateurs, cette motivation sera très forte, et réunira de plus en plus de monde. Donc les tentatives de contournement ne pourront que s'intensifier, ce qui réduira d'autant l'efficacité des système de protection.
Donc je confirme que les systèmes de protections ne peuvent pas être efficaces, et que donc les tentative de lutte contre le "piratage" comme cette loi DADVSI sont totalement vaines.
En passant, si la loi devient effective, ce message devra s'autodétruire car il décrit des systèmes de contournement de DRM. Je risque gros :D