Tu ne dis rien sur le travail du conseil constitutionnel, et pourtant tu t'énerves parce qu'ils ont virés les mauvais articles à tes yeux.
Tu devrais plutôt t'énerver contre une loi votée n'importe comment, dans l'urgence à certains moments, qui est partie dans toute les directions, du n'importe quoi, en fait. C'est effectivement pas étonnant que le conseil constitutionnel cendure du n'importe quoi.
Après : corruption ? Tu en es persuadé. Mais après, di corruption il y a, ça a un peu foiré de toute façon : je doute que le texte final ressemble à ce que les majors auraient voulus, le texte a été contesté et amendé de toute part à l'assemblée, pour être voté finalement.
Après, les intérets du pays, de son peuple tout ça, ou sont-ils vraiment ? Si tout le monde était d'accord là dessus, si les intérêts de chacun étaient convergents, si il y avait jamais d'intérêts contradictoire, ça serait beaucoup plus simple. Exemple à la con : les intérêts du peuples sont-ils différents des intérêts des entreprises ? elles fournissent du boulôt. Les intérêts des majors sont-ils différents de ceux des artistes ? ça se discute, ça dépends lesquels (pourquoi des artistes signent-ils ?)
En bref, j'aime pas les résumés très courts dans le genre de celui que tu viens d'écrire.
[^] # Re: et tant pis si c'est pas "bien" de le dire...
Posté par thoasm . En réponse au journal DADVSI : Le pire du pire était encore possible. Évalué à 7.
Tu devrais plutôt t'énerver contre une loi votée n'importe comment, dans l'urgence à certains moments, qui est partie dans toute les directions, du n'importe quoi, en fait. C'est effectivement pas étonnant que le conseil constitutionnel cendure du n'importe quoi.
Après : corruption ? Tu en es persuadé. Mais après, di corruption il y a, ça a un peu foiré de toute façon : je doute que le texte final ressemble à ce que les majors auraient voulus, le texte a été contesté et amendé de toute part à l'assemblée, pour être voté finalement.
Après, les intérets du pays, de son peuple tout ça, ou sont-ils vraiment ? Si tout le monde était d'accord là dessus, si les intérêts de chacun étaient convergents, si il y avait jamais d'intérêts contradictoire, ça serait beaucoup plus simple. Exemple à la con : les intérêts du peuples sont-ils différents des intérêts des entreprises ? elles fournissent du boulôt. Les intérêts des majors sont-ils différents de ceux des artistes ? ça se discute, ça dépends lesquels (pourquoi des artistes signent-ils ?)
En bref, j'aime pas les résumés très courts dans le genre de celui que tu viens d'écrire.