Oui mais bon faut relativiser quand même. L'architecture d'un fs type fat est vachement plus simple que n'importe quel fs de base des OS libres (ext2/3,xfs,jfs,ffs[2],...). Elle date d'il y a plus de 20 ans et ses implémentations pullulent.
Maintenant si un bsd veut implémenter un fs de linux, ben il ne peut pas simplement reprendre le code de linux et l'adapter à cause des incompatibilités de licenses; il peut tout réécrire. Et malgré le fait de posséder les spécifications et une implémentation de référence, cela reste une tâche très ardue (cf. le port de xfs sur freebsd qui à l'air d'être au point mort http://people.freebsd.org/~rodrigc/xfs/). Il suffit aussi de voir combien d'année cela a pris de porter, de stabiliser et d'optimiser xfs et jfs (dont les implémentations de références furent libérées) sur linux.
Donc je pense que ces différents projets libres n'ont pas les moyens de supporter activement* tous les fs complexes qui existent.
*:Par supporter activement, j'entends un port du niveau de xfs sur linux et pas un truc à la ntfs sur fuse.
[^] # Re: troll du jeudi
Posté par benja . En réponse au journal Gestion de volumes. Évalué à 4.
Maintenant si un bsd veut implémenter un fs de linux, ben il ne peut pas simplement reprendre le code de linux et l'adapter à cause des incompatibilités de licenses; il peut tout réécrire. Et malgré le fait de posséder les spécifications et une implémentation de référence, cela reste une tâche très ardue (cf. le port de xfs sur freebsd qui à l'air d'être au point mort http://people.freebsd.org/~rodrigc/xfs/). Il suffit aussi de voir combien d'année cela a pris de porter, de stabiliser et d'optimiser xfs et jfs (dont les implémentations de références furent libérées) sur linux.
Donc je pense que ces différents projets libres n'ont pas les moyens de supporter activement* tous les fs complexes qui existent.
*:Par supporter activement, j'entends un port du niveau de xfs sur linux et pas un truc à la ntfs sur fuse.