<precaution>En se détachant totalement du drame humain</precaution>, politique et économique, je pense aussi qu'il va être assez interessant d'étudier la propagation de l'info, la chute des sites de news, etc...
Petite constatation perso : Les sites des journaux papiers ont beaucoup moins souffert que les autres (je pense à libération qui à été beaucoup évoqué sur la tribune et au WashingtonPost sur lequel un collègue a beaucoup surfé sans problème)
Explications possibles :
- La presse, de par sa périodicité, a moins une image d'entité capable de délivrer une information très rapidement. (par rapport à la télé et radio qui sont immédiats)
- Des sites mieux dimensionnés (plus de lecteur réguliers), et demandant moins de ressource (pas de vidéo)
- Les gens voulaient principalement des vidéos. (Et en fait c'est vrai qu'on a du mal à s'imaginer l'ampleur des dégats, la violence du truc, avant d'avoir vu les vidéos)
Personnellement, je ne cache pas que je cherchais des vidéos. Je m'imaginais les twins en flamme, et je suis finalement tombé sur un flux de LCI avec un intervenant quelconque et en incrustation derrière lui cette image d'une des tours qui s'effondre sur elle-même...
1) par ICQ à 15h20 très précise, vérifié immédiatement sur les dépèches relayés par yahoo.fr (reuthers : Communiqué de 2 lignes sans aucun détail daté de 15h06)
A noté que vu de mon PC, yahoo.fr n'a pas sourcillé d'un poil. (c'est comme Google, ils ont de base une infrastructure béton)
2) Aussi fort... Ca ne m'est pas venu tout de suite à l'esprit, mais effectivement le concorde comme évoqué ci-dessus (sur le coup. Sur le long terme je pense qu'il n'y aura pas photo). Spontanement j'aurais dit la guerre du Golf et la vagues d'attentat en France. Mais ce n'était pas aussi "condensé"
[^] # Re: De la circulation de l'information
Posté par Wawet76 . En réponse à la dépêche Crash sur le World Trade Center. Évalué à 0.
Petite constatation perso : Les sites des journaux papiers ont beaucoup moins souffert que les autres (je pense à libération qui à été beaucoup évoqué sur la tribune et au WashingtonPost sur lequel un collègue a beaucoup surfé sans problème)
Explications possibles :
- La presse, de par sa périodicité, a moins une image d'entité capable de délivrer une information très rapidement. (par rapport à la télé et radio qui sont immédiats)
- Des sites mieux dimensionnés (plus de lecteur réguliers), et demandant moins de ressource (pas de vidéo)
- Les gens voulaient principalement des vidéos. (Et en fait c'est vrai qu'on a du mal à s'imaginer l'ampleur des dégats, la violence du truc, avant d'avoir vu les vidéos)
Personnellement, je ne cache pas que je cherchais des vidéos. Je m'imaginais les twins en flamme, et je suis finalement tombé sur un flux de LCI avec un intervenant quelconque et en incrustation derrière lui cette image d'une des tours qui s'effondre sur elle-même...
1) par ICQ à 15h20 très précise, vérifié immédiatement sur les dépèches relayés par yahoo.fr (reuthers : Communiqué de 2 lignes sans aucun détail daté de 15h06)
A noté que vu de mon PC, yahoo.fr n'a pas sourcillé d'un poil. (c'est comme Google, ils ont de base une infrastructure béton)
2) Aussi fort... Ca ne m'est pas venu tout de suite à l'esprit, mais effectivement le concorde comme évoqué ci-dessus (sur le coup. Sur le long terme je pense qu'il n'y aura pas photo). Spontanement j'aurais dit la guerre du Golf et la vagues d'attentat en France. Mais ce n'était pas aussi "condensé"