- la redondance ?
La redondance n'est pas une méthode de sauvegarde !!! Et bien évidement, personne ne s'amuse à faire du RAID0, sur de tels volumes, on a toujours du SAN et/ou du NAS avec du RAID 1 ou du RAID5, mais le RAID ne fait pas grand chose face à un incendie ou un formattage sauvage.
- la mutualisation ?
La mutualisation ne change rien aux volumes à sauver, ce qui est le problème ici.
Ce n'est pas la taille qui compte, bien heureusement, sinon toute entreprise avec des To et des To de données à traiter verraient des gouttes de sueur froide couler sur le front de leurs admins régulièrement.
Je ne suis pas du tout d'accord:
- Le volume de donnée à un très fort impact sur le coût de la sauvegarde.
- Les données à sauver ont aussi une valeur qui n'est pas liée au volume.
Dans un message au dessus quelqu'un proposait d'ajouter une baie de disques à la baie nominale, or une baie de disque à un coût énorme, si on veut avoir une unique sauvegarde, il faut pratiquement doubler le coût du stockage. Si on veut faire des sauvegardes incrémentales, conserver quelques snapshot, alors il faut encore augmenter la volumétrie, et donc le coût.
Si ça se justifie tout à fait pour une base de gestion commerciale, avec les clients et les commandes à traiter; informations qui ont généralement un prix énorme pour une entreprise, c'est beaucoup plus discutable pour des boites aux lettres qui ont une valeur très faible.
Il y a énormément de moyens de sauvegarde et de récupération des données adaptés aux différents types de données à stocker.
[^] # Re: Et les backups ?
Posté par Sébastien Koechlin . En réponse au journal Il y a 2 catégories d'administrateurs .... Évalué à 1.
La redondance n'est pas une méthode de sauvegarde !!! Et bien évidement, personne ne s'amuse à faire du RAID0, sur de tels volumes, on a toujours du SAN et/ou du NAS avec du RAID 1 ou du RAID5, mais le RAID ne fait pas grand chose face à un incendie ou un formattage sauvage.
- la mutualisation ?
La mutualisation ne change rien aux volumes à sauver, ce qui est le problème ici.
Ce n'est pas la taille qui compte, bien heureusement, sinon toute entreprise avec des To et des To de données à traiter verraient des gouttes de sueur froide couler sur le front de leurs admins régulièrement.
Je ne suis pas du tout d'accord:
- Le volume de donnée à un très fort impact sur le coût de la sauvegarde.
- Les données à sauver ont aussi une valeur qui n'est pas liée au volume.
Dans un message au dessus quelqu'un proposait d'ajouter une baie de disques à la baie nominale, or une baie de disque à un coût énorme, si on veut avoir une unique sauvegarde, il faut pratiquement doubler le coût du stockage. Si on veut faire des sauvegardes incrémentales, conserver quelques snapshot, alors il faut encore augmenter la volumétrie, et donc le coût.
Si ça se justifie tout à fait pour une base de gestion commerciale, avec les clients et les commandes à traiter; informations qui ont généralement un prix énorme pour une entreprise, c'est beaucoup plus discutable pour des boites aux lettres qui ont une valeur très faible.
Il y a énormément de moyens de sauvegarde et de récupération des données adaptés aux différents types de données à stocker.
Que proposes-tu pour ce cas précis ?