1. Éliminons la raison technique : le papier n'a que deux dimensions :oP
2. Les couleurs, la forme et tous les petits zigouigouis servent à noter les autres dimensions.
3. 2D, c'est toujours moins limité que le 1D (et demi ?) d'une notation linéaire.
D'ailleurs, on perd aussi : les MM ne sont pas ordonnées par défaut. Les axes qui partent d'un n1⁄2ud n'ont un ordre que si l'auteur le note (p.ex. en les numérotant).
4. La mindmap n'est pas censée représenter tout le domaine mais une vision partielle et centrée sur un concept/objet (la racine).
Changer la racine modifie la MM sans pour autant changer le domaine, on se focalise juste sur une vision.
Et, à partir d'un même domaine, et dans un même objectif (p.ex. une présentation), il y a plusieurs MM possibles. Certaines finissent déséquilibrées : le découpage choisi n'est (peut-être) pas le bon (en tout cas pour une présentation digeste ;o).
[^] # Re: Brièvement essayé
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Mind Mapping. Évalué à 2.
1. Éliminons la raison technique : le papier n'a que deux dimensions :oP
2. Les couleurs, la forme et tous les petits zigouigouis servent à noter les autres dimensions.
3. 2D, c'est toujours moins limité que le 1D (et demi ?) d'une notation linéaire.
D'ailleurs, on perd aussi : les MM ne sont pas ordonnées par défaut. Les axes qui partent d'un n1⁄2ud n'ont un ordre que si l'auteur le note (p.ex. en les numérotant).
4. La mindmap n'est pas censée représenter tout le domaine mais une vision partielle et centrée sur un concept/objet (la racine).
Changer la racine modifie la MM sans pour autant changer le domaine, on se focalise juste sur une vision.
Et, à partir d'un même domaine, et dans un même objectif (p.ex. une présentation), il y a plusieurs MM possibles. Certaines finissent déséquilibrées : le découpage choisi n'est (peut-être) pas le bon (en tout cas pour une présentation digeste ;o).