je ne vois pas précisément en quoi la distribution en un seul tar.gz est gênante (si un peu quand même, vu que j'ai choisi ce cas, mais c'est à des fins de précision).
Pour moi, dans le tar.gz chaque composant reste tout de même dans son arborescence. La GPL s'applique sur tiki-wiki dans une sous arborescence, en quoi pourrait-elle influer sur les autres composants qui sont dans leur propre répertoire ?
J'ai aussi vu des distribution en tar.gz contenant un tar.gz pour chaque composant, je n'ai jamais trop compris ce qui pouvait justifier cette lubie (peut-être une séparation plus claire par licence ?).
Après, pour déterminer la licence globale du tar.gz, hum bin, dire que chaque licence de chaque composant s'applique à chaque composant et non au tout :/
Il y a le cas hypothètique, pour du php (je n'ai pas d'exemple sous la main :/ si quelqu'un trouve), où tout serait compilé et lié statiquement, genre du php compilé : dans ce cas, pear (licence php) serait intégré au code de tiki-wiki (licence GPL), sous forme "compilée" la GPL s'applique là au tout, ce qui est effectivement plus gênant... la licence GPL ne pouvant s'appliquer au composant pear inclus (comme quoi, il faut bien choisir ses composants libres au démarrage du projet...).
ah oui sinon j'ai retrouvé la sortie de la licence php v3.0 reconnue par l'osi https://linuxfr.org/2003/09/04/13830.html
c'est ballot d'avoir mis dans la licence la non utilisation du nom PHP dans un soft sous licence PHP :/
AMHA, IANAL (vu que JNSPJ ça rend vachement moins bien en français :p), cela relève plutôt du droit des marques que du droit d'auteur, autant ne pas le mettre dans la licence : c'est ce qu'a fait la fondation mozilla pour firefox par exemple et en protégeant activement sa marque : d'où les noms de paquets mozilla-firefox et non firefox tout court :/ et (surtout) la non inclusion du logo officiel dans pas mal de distributions...
[^] # Re: mais euh
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Ce qui rend la licence Apache incompatible avec la GNU GPL. Évalué à 3.
Pour moi, dans le tar.gz chaque composant reste tout de même dans son arborescence. La GPL s'applique sur tiki-wiki dans une sous arborescence, en quoi pourrait-elle influer sur les autres composants qui sont dans leur propre répertoire ?
J'ai aussi vu des distribution en tar.gz contenant un tar.gz pour chaque composant, je n'ai jamais trop compris ce qui pouvait justifier cette lubie (peut-être une séparation plus claire par licence ?).
Après, pour déterminer la licence globale du tar.gz, hum bin, dire que chaque licence de chaque composant s'applique à chaque composant et non au tout :/
Il y a le cas hypothètique, pour du php (je n'ai pas d'exemple sous la main :/ si quelqu'un trouve), où tout serait compilé et lié statiquement, genre du php compilé : dans ce cas, pear (licence php) serait intégré au code de tiki-wiki (licence GPL), sous forme "compilée" la GPL s'applique là au tout, ce qui est effectivement plus gênant... la licence GPL ne pouvant s'appliquer au composant pear inclus (comme quoi, il faut bien choisir ses composants libres au démarrage du projet...).
ah oui sinon j'ai retrouvé la sortie de la licence php v3.0 reconnue par l'osi https://linuxfr.org/2003/09/04/13830.html
c'est ballot d'avoir mis dans la licence la non utilisation du nom PHP dans un soft sous licence PHP :/
AMHA, IANAL (vu que JNSPJ ça rend vachement moins bien en français :p), cela relève plutôt du droit des marques que du droit d'auteur, autant ne pas le mettre dans la licence : c'est ce qu'a fait la fondation mozilla pour firefox par exemple et en protégeant activement sa marque : d'où les noms de paquets mozilla-firefox et non firefox tout court :/ et (surtout) la non inclusion du logo officiel dans pas mal de distributions...