J'ai une petite question : le probleme actuellement c'est la vitesse des bus entres les elements de calculs (passage proc->carte graphique ...) en quoi le fait de modeliser la scene dans une geometrie differente (qui plus est avec une dimension en plus), par l'intermediaire d'equations implicites (qu'il faudra bien dessiner a un certain moment) va-t-il accelerer le chmilblick ?
Sans compter que j'ai passe 2 semaine sur cette geometrie et que j'ai pas capte les operateurs de base, alors le projeteur neuneu qui utilise AutoCAD ...
On a le droit d'etre sceptique ? (je suis pas employe et pas VC)
# mouais ...
Posté par Dugland Bob . En réponse à la dépêche 3D sans polygones, suite.. Évalué à 2.
C'est juste d'avoir invente un langage pour manipuler des equations en 4D ?
J'ai essaye de bosser un peu avec de la projective et j'ai pas reussi, si quelqu'un veut s'y mettre, voici un bouquin qui donne un bon depart : http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0262062208(...)
J'ai une petite question : le probleme actuellement c'est la vitesse des bus entres les elements de calculs (passage proc->carte graphique ...) en quoi le fait de modeliser la scene dans une geometrie differente (qui plus est avec une dimension en plus), par l'intermediaire d'equations implicites (qu'il faudra bien dessiner a un certain moment) va-t-il accelerer le chmilblick ?
Sans compter que j'ai passe 2 semaine sur cette geometrie et que j'ai pas capte les operateurs de base, alors le projeteur neuneu qui utilise AutoCAD ...
On a le droit d'etre sceptique ? (je suis pas employe et pas VC)