(moi, je vais me fendre d'une lettre a M Temy Tidafi)
M. Temy Tidafi
Je vous remercie pour vos explications, qui, meme si je n'y ai compris goutte, vont me permettrent, pour reprendre vos termes, de mener une réflexion sur les fondements théoriques sur lesquels sont basés les modeleurs que je connais. Je vais de ce pas d'ailleurs rechercher le livre qui a été proposé plus haut ...
Il est en effet toujours bon d'élargir le domaine de ses connaissances. Et non, je ne désire pas m'enfoncer dans l'ocultisme intellectuel et renier l'apport de Monge, Pascal, etc...
Néanmoins, quand on présente une information de manière aussi vague que l'article de Zdnet, on peut etre en droit de se poser certaines questions. Vous qui nous invitez a remettre en question la géométrie euclidienne (a raison peut être), devez savoir combien de canulards, fausses demonstrations, ont jalonnées l'histoire des mathématiques. Une remise en question de ce qui nous a été présenté est alors 'normale', avant d'entamer un processus de remise en question de ses propres convictions, ne pensez vous pas ?
Un parallèle avec l'existant (POV en l'occcurence) et le SGDL était donc, je pense, inévitable. Pardonnez nous.
Je vous remercie une fois encore de nous avoir fait l'honneur d'avoir tenté de nous expliquer un aspect de votre domaine de recherche. Je suis toujours a l'affut de nouvelles informations, croyez le bien.
[^] # Re: C'est une vulgarisation ? J'ai pas comprit la moitié.
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . En réponse à la dépêche 3D sans polygones, suite.. Évalué à 1.
M. Temy Tidafi
Je vous remercie pour vos explications, qui, meme si je n'y ai compris goutte, vont me permettrent, pour reprendre vos termes, de mener une réflexion sur les fondements théoriques sur lesquels sont basés les modeleurs que je connais. Je vais de ce pas d'ailleurs rechercher le livre qui a été proposé plus haut ...
Il est en effet toujours bon d'élargir le domaine de ses connaissances. Et non, je ne désire pas m'enfoncer dans l'ocultisme intellectuel et renier l'apport de Monge, Pascal, etc...
Néanmoins, quand on présente une information de manière aussi vague que l'article de Zdnet, on peut etre en droit de se poser certaines questions. Vous qui nous invitez a remettre en question la géométrie euclidienne (a raison peut être), devez savoir combien de canulards, fausses demonstrations, ont jalonnées l'histoire des mathématiques. Une remise en question de ce qui nous a été présenté est alors 'normale', avant d'entamer un processus de remise en question de ses propres convictions, ne pensez vous pas ?
Un parallèle avec l'existant (POV en l'occcurence) et le SGDL était donc, je pense, inévitable. Pardonnez nous.
Je vous remercie une fois encore de nous avoir fait l'honneur d'avoir tenté de nous expliquer un aspect de votre domaine de recherche. Je suis toujours a l'affut de nouvelles informations, croyez le bien.
Cordialement.